T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2539
KARAR NO: 2023/1185
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2022
NUMARASI: 2022/435 2022/514
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince, "... Bu türden bir eylemin haksız rekabet olarak görülebilmesi için eylemin bir tacir tarafından yapılması da şart değildir. Bir tüketicinin dahi bu biçimdeki bir eylemi haksız rekabet olarak kabul edilebilir. Eylemin bir rakip tarafından yapılması da şart değildir. 2010 Yüksek Mahkeme önüne gelen bir olayda, ... marka otomobil sahibi bir kimsenin, servis tarafından kendisinden istenen yüksek ücret nedeniyle, bu markayı taşıyan aracının üzerine "...", "..." yazarak, bu firmaya ait yetkili servis önünde ve ayrıca marka sahibi firmanın genel merkezinin bulunduğu bina önünde basına da haber vererek eylem yapması biçimindeki eyleminin "haksız eylem niteliğinde olduğu, TTK ve BK kapsamında tüzel kişilerin mesleki, ticari kişiliklerinin zedelenmesinden dolayı tazminat talep edilebileceği" sonucuna varılmıştır. Böyle bir eylem her ne kadar Borçlar Hukuku anlamında bir haksız fiil veya TTK anlamında bir haksız rekabet olarak kabul edilse de, bu tür kullanımlar, marka hukuku anlamında "markasal kullanım" olarak kabul edilmediğinden, kanaatimizce bu gibi kullanımlar nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilmesi doğru değildir.(Uğur Çolak Türk Marka Hukuku s.591) Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...6100 sayılı HMK' nın 22/2. ve 23/2. maddeleri mahkememizce göz önünde bulundurulmuş olup: ancak, İstanbul Bam 44. Hukuk Dairesinin 2022/270 E. - 2022/478 K. sayılı ilamı ile verilen esastan kesin red kararı, mahkememizce verilecek son hükmü denetleyecek Bam Dairesince ve yine Temyiz Dairesince bağlayıcılığı olmadığından (6100 sayılı HMK' nın 23/2, maddesindeki ibarenin "davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." şeklinde olduğu, BAM ve Yargıtay DAİRELERİ yönünden herhangi bir düzenleme içermediği, mahkeme ibaresinin ilk derece mahkemesi olduğu.), BAM ve Yargıtay Dairelerinin görüşlerinin de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu şeklinde olduğundan, yıllar sonra görev hususunda ortaya çıkacak uyuşmazlıkların ve tarafların mağduriyetinin önüne geçmek ve yine BAM dairelerinin kesin kararları arasındaki içtihat uyuşmazlıklarının da Yargıtay nezdinde giderilmesinin 5235 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında ilgili BAM dairesince değerlendirilebilmesi açısından da, açılan dava hakkında karşı görevsizlik kararı verilmiş..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 22/2.maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde '' (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.'' hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince , Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki verilen kararın istinaf edilmesi sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarih, 2022/270 Esas- 2022/478 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile Asliye Ticaret Mahkemesin görevli olduğu, görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi yönünde verilen kararı kesin ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bir karardır. Bu durumda yasa yolundan geçerek kesinleşen görevsizlik kararının diğer mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, Dairemizce kesin ve bağlayıcı nitelikteki verilen kararın kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, Dairece yapılan denetim sonrasında yasa yolundan geçerek kamu düzenine ilişkin olan görev hususu kesinleşmiş olup, davaya bakma görevinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, yargılamanın bu mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere

Full & Egal Universal Law Academy