T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2485
KARAR NO: 2023/1195
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2021/633 2022/103
DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, "... dosyada bulunan belgeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davacının gerçek kişi olduğu ancak dava dilekçesine göre dava konusu aracı dava dışı üçüncü kişiye kiraladığı ve sunulan araç kiralama sözleşmesine göre davacının ''...'' işletme adıyla araç kiralama işiyle uğraştığı, davalının ... olduğu, husularının tespiti nedeniyle dava konusunun davacının ticari iletmesine ilişkin olduğu ve davacının tacir olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayıldığından davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı ile davalı arasında ZMMS poliçesi bulunmakta olup, temel ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının tacir olmadığı 12/10/2021 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı ve 29/09/2021 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı ile sabittir. Ayrıca dava konusu ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu dikkate alındığında davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi ve davacının da tüketici olduğu anlaşılmakla eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine,olumsuz görev uyuşmazlığının ortaya çıkmış olması sebebiyle dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigortalı araç maliki, ZMM sigortacısı olan davalının talebi ve icra tehdidi altında yaşanan kazandan kaynaklı olarak üçüncü kişilere ödediği tazminatı yanlış değerlendirme sonucun davalıya ödediği için iadesini talep ettiği; somut olayda davalı ..., kendi ZMM sigortalısı olan davacıya rücu talebinde bulunmuş ve davacı tarafça ödeme yapılmış olduğundan; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına rağmen, yapılan araştırmalara göre davacının tacir olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere

Full & Egal Universal Law Academy