T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DOSYA NO: 2023/1071
KARAR NO: 2023/975
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2022/518 Esas, 2022/828 Karar
DAVANIN KONUSU: Kiralanana Yapılan Faydalı ve Zorunlu Masraflara İlişkin Tazminat
İSTİNAF TARİHİ: 07/04/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı;
Davacı:Davalının 01/01/2019 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecuru 04/01/2022 tarihinde anahtar teslimi suretiyle tahliye ettiğini, mecurda bulunan cam bölmeleri önceki kiracıdan bedeli karşılığında satın aldığını, tahliye esnasında cam bölmelerin alınmasına davalının izin vermediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı:Davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme:Davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin uyuşmazlık konusu cam bölmeleri kapsamadığını, bu nedenle kira ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık da olmadığını, kira sözleşmesinde demirbaşların yazılı olduğunu ve dava konusu cam bölmenin burada belirtilmediğini, davacının cam bölmeleri kendisinin satın aldığını iddia ettiğini, uyuşmazlığın da cam bölme bedeline yönelik olması sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kararın yanlış olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315, 321. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, 01/01/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu yeri 04/01/2022 tarihinde anahtar teslimi suretiyle tahliye ettiğini, mecurda bulunan cam bölmeleri önceki kiracıdan bedeli karşılığında satın aldığını, tahliye esnasında cam bölmelerin alınmasına davalının izin vermediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Mahkemenin, dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Davaya konu cam bölme bedelinin 27/12/2018 tarihinde dava dışı ...'a ... apt mobilya karşılığı açıklamasıyla 3.000,00 TL olarak ödendiği, Dava belirsiz alacak olarak açılmış ise de uyuşmazlık değerinin 3.000,00 TL olarak kabulü halinde kararın verildiği 29/11/2022 tarihinde miktar itibarıyla kararın kesin olduğu, Kararın kesin olmadığının kabulü halinde ise;Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Mahkemelerinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, İstinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.09/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy