T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/798
KARAR NO: 2023/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022
NUMARASI: 2021/265 E - 2022/1004 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin " Kemankeş, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde Cafe-Restourant alanında faaliyetti bulunduğunu ve ... Satış A.Ş., nezdinde ... hesap numarası ile aboneliğinin bulunduğunu, davalının müvekkili aleyhine İstanbul İcra Daireleri nezdinde ... MTS dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine 12.11.2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, ... Satış A.Ş.'nin yasal takip işlemleri durmuş olmasına rağmen müvekkilinin elektriğini keserek itiraz edilen icra dosyasındaki borcu baskı ile ödettirmek istediğini, elektriğin açılması için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, gelinen aşamada bu haksız faturaların iptali ve gerçek kullanıma esas miktarın tespitinin gerektiğini beyanla müvekkilinin ... MTS nolu icra takibine konulan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fatu- raların iptalini , dava süresince ödeme yapılması halinde söz konusu bedellerin istirdadını , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum ile davacı arasında Abonman Söz- leşmesi imzalandığını, ancak ödeme yapılmadığından kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzen- lenen faturaya istinaden icra takibi açıldığını, davacının icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini , kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, bu nedenle ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düştüğünü, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği İs- tanbul İcra Daireleri Merkezi Takip Sistemi ... numaralı takip dosyasının tarafı olmadığı" anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine," karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:| Gerçekten de müvekkili şirketin MTS kayıt ...-E sayılı dosyasında taraf olmadığını, sehven başka bir müvekkilleri olan ... Restaurant 'a ait takip dosyasının numarasının bildirildiğini, eldeki dava ile bağlantılı icra dosya numarasının ise MTS 'nin ...-Esas sayılı dosyası olduğunu, mahkemece açıklama talep edilmediğini, kaldı ki menfi tespite ilişkin bu davada icra dosyasının ana unsur değil, delil mahiyetinde olduğunu, icra takibi olmasa bile faturalara göre karar verilmesinin mümkün olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul İcra Daireleri nezdinde ... MTS dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını beyanla söz konusu takibe dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, faturaların iptalini, ödeme yapılması halinde bu ödemenin iadesini talep etmiş, mahkemece davacının ... MTS dos- yasında taraf olmadığı belirtilerek aktif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir. Ancak davacının delilleri arasında sayılan ilişkin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/133 Değişik sayılı dosyası içinde mevcut takip talebi ve ödeme emrinin tetkikinde; davalı ...'ın dava konusu 12/11/2020 tarih 39.476,95 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davacı ... Tur. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti hakkında başlattığı takip dosyasının MTS 'nin ...-Esas sayılı dosyası olduğu, iş bu dava ile ilgisi bulunmayan MTS'nin ... nolu dosyasının maddi hata nedeniyle dilekçeye yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bu husus gözden kaçırılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da, ...-Esas sayılı dosya ile ilgili bir inceleme ve tespite yer verilmemiştir. Buna göre,mahkemece öncelikle, davacının abonelik dosyasının,MTS'nin ... Esas sayılı dosyasına konu 12/11/2020 tarih 39.476,95 TL bedelli fatura ve dayanaklarının celbi ile söz konusu dosya ve faturalar yönünden ek /veya yeni rapor aldırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy