T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/768
KARAR NO: 2023/1343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2022/248 E - 2022/825 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup davalının bu sözleşme gereğince kullandığı mobil telefon hatlarına ilişkin fatura borçlarını ödememesi nedeniyle Merkezi Takip Sistemi üzerinder ... icra dosya ile icra takibine girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalı/ borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhinde merkezi takip siste- mi üzerinden ... icra dosyası ile takibe girişilmiş ise de, müvekkilinin borca ve icra dai- resinin yetkisine itiraz ettiğini ve itirazlarının kabul edildiğini, dosya davacı tarafından yetkili icra dairesine dosya gönderilmeden ve yeniden ödeme emri çıkartılmadan itirazın iptali davası açılma- sının kanunen mümkün olmadığını, ayrıca taraflar arasında aylık 3.000,00 TL bedel ve 24 ay sü- reli anlaşma yapılmasına rağmen , davacının her ay 3.000,00 TL' nin üzerinde fatura kestiğini, müvekkili herhangi bir cihaz almadığı halde cihaz cayma bedeli altında haksız ödemeler çıkarıl- dığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve demirbaş listesinde davacı tarafça verildiği ileri sürülen ürünlerin olmadığını, ticari defterler vs kayıtların incelenmesi sonucu müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: " icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı"ndan bahisle " dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu borç abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup 7155 sayılı kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereğince takibin Merkezi Takip Sistemi üzerinden yapıldığını, ilgili yönetmeliğin 11.maddesinde borca itiraz durumunda 2004 sayılı İİK hükümlerinin uygulanacağı , yetkiye itiraz halinde sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçe- neğinin seçileceği belirtilmiş iken, hem borca hem yetkiye itiraz halinde izlenecek yolun belirtil- mediğini, ayrıca borca ve yetkile birlikte itiraz olunması halinde MTS portalından yetki itirazının kabulüne yönelik bir seçenek veya buton bulunmadığını ,kaldı ki yetki itirazında bilirtilen yerde dava açıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle MTS üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya kapsamından, davacı t