T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1457
KARAR NO: 2023/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2023
NUMARASI: 2023/32 E - 2023/60 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 22/11/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde ... seri numaralı sayaç; ... Seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere söküldüğü ve yerine yeni sayaç takıldığı, sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesi sonucunda sayaca fiziki müdahale olduğu tespiti sağlanıp, işbu muayene neticesinde "sayacın R ile T fazı ölçü uçları koparılmış, sayaç bu fazlarda kayıt yapılmadığı, Arızalı seri no bilgisi hatalı olduğu" hususunun tespiti sağlanıp, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 04/11/2022 - 21/11/2022 tarihleri arası kaçak elektrik kullanımı 17 gün X 63,43 kw X 0,6 X 21 saat = 13586 kwh olarak hesaplanmıştır. 09/05/2022 - 04/11/2022 tarihleri arası kullanım ise 179 GÜN X 63,43 KW X 0,6 X 21H = 143060 kwh, (ENDEKS DÜŞÜMÜ) 202386 - 179875 = 22511 kwh, 143060 - 22511 = 120549 kwh şeklinde kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğu, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda davacı ... adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 35586 kWh karşılığı 91.001,27-TL kaçak faturası ve 120549 kWh karşılığı da 446.008,133- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 ve devamı maddeleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleştirildiğini, mevzubahis "SAYACIN R İLE T FAZI ÖLÇÜ UÇLARI KOPARILMIŞ, SAYAÇ BU FAZLARDA KAYIT YAPILMADIĞI, ARIZALI SERİ NO BİLGİSİ HATALI OLDUĞU"" durumunun ispatı sağlanmış olduğunu, dosya kapsamında yer alan tutanaklarla birlikte incelendiğinde ihtiyati haciz talebimizin kabul edilebilmesi için gereken "yaklaşık ispat" koşulunun açıkça sağlanması hususunda şüpheye mahal bırakılmadığını, uygun görülecek teminat karşılığı 537.009,40-TL bedelli borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ile borçlunun mallarını kaçırma amacına yönelik işlemler yapması ya da belirli bir yerleşim yerinin olmaması gerekmekte olup mevcut dosyada davacı tarafça sunulan delilere göre bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartının sübuta erdiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayın haksız fiile dayandığını, hem ihtiyati haciz isteyenin, hem de kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan deliller " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy