T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1410
KARAR NO: 2023/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2023
NUMARASI: 2022/842 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından müvekkiline ait iş yerinde kontrol yapıldığını, 28.11.2022 tarihinde abonelik olmasına rağmen saatten geçmeyen kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle geriye doğru 2 adet kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturalar hakkında iptal istemli olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/842 Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığını ve dava kapsamında 21.12.2022 tarihinde % 15 Teminat karşılığında verilen İhtiyati Tedbir Kararı ile dava süresince Elektrik kullanımının açılmasına karar verildiğini, kararın uygulanması için davalı Kuruma Mahkemece müzekkere yazıldığını, iş bu davaya konu yeni bir Kaçak Elektrik Faturası olduğundan elektrik kullanımının açılamayacağının bildirilerek 21.12.2022 tarihinde taraflarına 68.489,45 TL lik faturanın SMS yoluyla gönderildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, 30.11.2022 tarihinde müvekkiline 9.282 TL lik normal kullanım faturası kesildiğini ve bu faturanın ödendiğini, 28.11.2022 tarihinde kaçak kullanım tespitinin yapılmasına rağmen 30.11.2022 tarihinde normal kullanım sebebiyle fatura kesildikten sonra tekrar geriye dönüp 28.11.2022 tarihinden itibaren müvekkili davalı kurumun abonesi olmasına rağmen abonesiz kaçak elektrik kullanımı olduğunun iddia edildiğini, ihtiyati tedbir yoluyla müvekkilinin elektrik kullanımının açılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle tedbiren aboneliğe ait elektrik kullanımının teminatsız olarak serbest bırakılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde, tedbir kararının teminat karşılığında verilmesini, usule aykırı ya da kaçak şekilde elektrik kullanımının olmadığının ve taraflarınca herhangi kusurlu bir eylem ve işlemde bulunulmadığının, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezasının iptali gerektiğinin tespiti ile usule ve gerçeğe aykırı şekilde tutulan kaçak elektrik kullanım tutanağı ile ceza tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 22/12/2022 tarihli ara kararı ile"Davacı yanın tedbir isteminin dava miktarı olan 68.489,45 TL üzerinden hesaplanacak %15 'i olan 10.273,41 TL nakit teminat yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde dava konusu edilen 29/12/2022 tarihli ... hesap numaralı, 68.489,45 TL'lik 1 adet kaçak elektrik faturası ile sınırlı olmak üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklı elektrik kesintisi yapılmış ise kesilen elektriğin açılması yönünde tedbiren karar verilmesine, Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede ... hizmet numaralı , ... seri numaralı sayaçta yapılan kontrollerde R ve S fazlarına ait ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına neden olduğu, ... seri no'lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy