T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1197
KARAR NO: 2023/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2023
NUMARASI: 2022/593 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı müvekkilinin elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Satış A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, Davalı tarafından, davacının kullanım yerinde yapılan kontroller sonucu “Laboratuvar sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapılmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı ve hafıza pilinin bittiği görülmüştür.” iddiası ile 28.07.2022 ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, Müteakiben anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak müvekkili adına 01.08.2022 tarihli, ... nolu ve 15.217,41-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 01.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 98.828,54-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası olmak üzere toplam 114.045,95-TL borç tahakkuk ettirildiğini, Huzurdaki davada uygulama yeri olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin m.43/5 hükmü uyarınca, “kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas” olduğu gibi, aynı yönetmeliğin 45/7 hükmü uyarınca da, “bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlem- lerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanması”nın gerektiğini, Davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalının müvekkiline atfettiği kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, emsal Yargıtay içtihatlarına göre davalı tara- fından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil şirketin yetkili temsilcisinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata tek başına yeterli ve elverişli bir delil olmadığını, Huzurdaki davanın açılmasından önce vaki talepleri üzerine, İstanbul 16. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2022/269 D. İş sayılı ve 29.08.2022 tarihli kararı ile “davacının kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, davaya konu mezkür faturalardan dolayı kesilmemesi” yönünde tedbir kararı verildiğini,29.08.2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararının uygulanmasını talep ettiklerini, HMK. M. 397/1 hükmüne göre, davaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esasına ilişkin iş bu davayı da yasal süre içinde ikame ettiklerini beyanla, Neticeten, 1-HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla", davacının, davalı tarafından düzenlenen 01.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 15.217,41-TL bedelli ve 01.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 98.828,54-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 114.045,95-TL'nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, 2-HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/269 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının gider- leri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmediğinden öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak , müvekkili şirketin kontrol ekiplerince yapılan kontrolde "Tüketicinin ... seri numaralı kayıtlı sayacı uyutarak sayaca frekans gönderdiği" anlaşılarak ... seri sayaç değiştirme tutanağı ile tesisattan alınarak laboratuvar muayesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan muayen