T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/114
KARAR NO: 2023/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2022
NUMARASI: 2021/152 E - 2022/688 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müd. ... MTS. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ediliğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla İstanbul ... İcra Müd. ... MTS. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu, akdi ilişkinin davalı yanca kabul edilmiş ise alacaklının ikametgahı, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş ise davalının ikametgahı, taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalanmış ise sözleşme ile belirlenen yer veya akdin ifa edildiği yer mahkemelerinden birinde dava açılabileceğini, dava konusu hizmet sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu durumda davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin kayıtlı adresi olan yer mahkemesi olarak Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı şirketin iddia ettiği hizmet sözleşmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu iddia edilen sözleşmedeki mevcut imzaların müvekkili tarafından atılmadığını beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, açılan davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 28.339,73-TL asıl alacak, 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV'si, 75,96-TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 34.437,01-TL nın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalı şirketin söz konusu sözleşmedeki imzayı inkar ettiğinden ve imzaya itiraz ettiğinden davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınması için adresi mahkemesi mahal mahkemesine talimat yazıldığı,davalı şirket yetkilisinin ihtarlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesine gelmediği,daha sonra davalı şirket yetkilisinin muhabere kanalı ile sağlık sorunu nedeniyle talimat duruşmasına gelmediğini bildirir imzasını attığı dilekçeyi muhabere ile mahkeme dosyasına gönderdiği,bu nedenle davalının imza incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı,ayrıca sadece davacı ticari defterlerinin sunulması nedeniyle yapılan bi