T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1137
KARAR NO: 2023/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023
NUMARASI: 2022/1084 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki iş yerine 01.09.2022 tarihinde taşındığını ve davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaparak enerji almak istediğini, fakat davalı kurumun tesisatın geçmiş dönemden borcu olduğunu ve tesisatta teknik sıkıntı olduğunu bildirerek davacıya enerji vermediğini, eski abonenin borcunun kendisini bağlama- yacağını belirten davacının tesisattaki teknik sıkıntıları da gidererek tekrar başvuru yaptığını, davalı kurumun davacıya " çevre araştırması yapacağını" bildirmesine rağmen sürekli oyalama yoluna git- tiğini, olumsuz cevap vermemesine rağmen eski kayıtlarda borç olması nedeniyle sistemin abonelik yapmadığını gerekçe gösterdiğini, davalı tarafın enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora soktuğunu işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini,eski abonenin borcunun yeni aboneden istenemeyeceğini beyanla öncelikle; ... nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389.md gereğince dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000.00 TL itibariyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 06/12/2022 tarihli 21 nolu tensip ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile dava konusu tesisata yö- nelik olarak davacıya elektrik enerjisi verilmesine, davacı tarafından teminat yatırıldığında davalıya müzekkere yazımasına " karar verilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolunun işletilmediğini, davacının abonelik işlemlerine ilişkin davada müvekkil ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin kendilerine tebliğ edilme- diğini, davacı dava dilekçesinin "netice ve talep" kısmında "şimdilik 10.000-TL yönünden borçlu ol- madığının tespitini" talep ve dava etmişse de, davacının işbu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin " yaklaşık ispat koşulu"nun sağlanmadığını, “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde ve sadece 10.000,00 TL teminat karşılığında tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla tedbir kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce 06/12/2022 tarihli 21 nolu tensip ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile dava konusu tesisata yö- nelik olarak davacıya elektrik enerjisi verilmesine, davacı tarafından teminat yatırıldığında davalıya müzekkere yazılmasına " karar verilmiş olup 07/12/2022 tarihinde takdir olunan teminat davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalıların tedbire ilişkin itirazları duruşmalı olarak incelenmiş, neticede 24/01/2023 tarihli ara karar ile itiraz reddedilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 24/01/2023 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ; ihtiyati tedbir yönünden HMK 389 maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, " yaklaşık ispat"ın sağlanmadığını, davacının menfi tespit davası açmasında ve ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının neye ilişkin olduğunun açık olmadığını, takdir edilen teminat tutarının az olması nedenleri ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; davacı önceki abonenin borcu nedeniyle kendisine abonelik verilmediğini beyanla menfi tespit talep etmiş olup talebi esasen muarazanın giderilmesi talebini de içermektedir. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı ,diğer yandan önceki abonenin borcunun sonraki aboneden talep edilemeyeceği tartışmasızdır. Netice itibariyle, elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesinde ve tak- dir olunan teminat miktarında isabetsizlik görülmemiş ise de, ihtiyati tedbirin dava konusu borç ile sınırlandırılmamış olması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle;davalıların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalıların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile dava konusu tesisata yönelik önceki abonenin borçları nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, Teminat ilk derece mahkemesi veznesine depo edildiğinden yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy