T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1136
KARAR NO: 2023/1288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2022
NUMARASI: 2017/938 E
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 21.04.2015 tarihli Hasılat ve bağımsız Bölüm paylaşımı Amaçlı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve bilahare 14.05.2015 Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 19.08.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi imzalandığını, yapılan sözleşmeler ile davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıların yapacağı inşaat ile bağımsız bölümlerin pazarlanması ve satışları sonucu hasılatın paylaşımı ve hisseleri oranında satılamayan bağımsız bölümlerin paylaşımının kararlaştırıldığı, satışların nasıl yapılacağının sözleşmede düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı satış yaptığının bu güne dek 23 adet tapuyu devrettiğini, bir çok daireyi de harici satış sözleşmesi ile tapu harici sattığını, satışların düşük bedelle yapılıp yüklenicinin hissesinin ödenmediğini, sözleşme gereği kurulan satış ofisinde de satış yapıldığından davacı tarafça harici satış yoluyla aynı dairelerin satışının yapılma ihtimalinin doğduğunu, sözleşmeye uygun satılan dairelerin devirlerinin yapılamadığını, davalının tapuları devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması ile sözleşme gereği 463 adet bağımsız bölümün davacı üzerine düşen kısmının tapu iptal ve tescili ile davalının sözleşmeye uygun tapu satışları yapmaması nedeniyle muarazanın giderilmesini, davalı tarafça satılan 23 adet bağımsız bölümüne ilişkin davacı hissesine isabet eden satış bedeli ile sözleşmeye aykırı satış gerçekleştirildiğinden sözleşmede ön görülen cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline, davalının kullanmış olduğu ...bank kredilerinin davacılara ait taşınmazlara da yansıdığından, bununla ilgili dava hakkının saklı tutulmasını ve belirsiz alacak olarak 10.000.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/393 Esas - 481 Karar sayılı dosyasında davacı ...İnşaat Turizm Sanayi Limited Şirketi vekilinin Bakırköy 4 .ATM'nin 2017/938 E sayılı dosyasında verilen 14/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradıkları zararın tahsili talebi ile şimdilik 4.000.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili talepli tazminat nedeniyle dava açmış olduğu görülmektedir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 10/10/2022 tarihli ara karar ile "Dosyadaki daha önceki ara kararlarda ve delillerle taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen ... Noterliği'nin 21.04.2015 tarih ... yevmiye no'lu sözleşmesinin ve buna bağlı ek sözleşmeler ile adi ortaklık sözleşmesi olduğu adi ortaklığın tasfiyesi için tasfiye heyetinin oluşturulduğu ve ara kararlarda belirtildiği üzere ortaklığın malvarlığının (adi ortaklığa ait) satış ve nakde çevirme olduğu ve münhasıran Tasfiye Heyetinin görevlendirildiği satış ve nakde çevirme işlemlerine devam edildiği ve İBAM ve tasfiye işlemlerinin henüz aşamaları tamamlanmadığı 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2823 Esas 3564 Karar sayılı ilamı ile de tasfiyenin usulüne uygun yürütüldüğü tespitleri ile davalı vekilinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.087.120,37-TL sınırlı olarak İİK 257/1 maddesi uyarınca teminatsız davacı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve tasfiye heyeti tayinine ilişkin ara kararından rücu talebinin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı - birleşen dosya davacısı ... İnşaat tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Müvekkili ile ... İnşaat arasında düzenleme şeklinde hasılat ve bağımsız bölüm paylaşım amaçlı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yüklenici olan birleşen dosya davalıları tarafından inşaatın tamamlanmadığını ve iskanı alınarak müvekkiline teslim edilmediğini, davalılar tarafından müvekkili aleyhine haksız şekilde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılamada yüklenicinin müvekkilinden gizli 40 adet bağımsız bölüm sattığı ve müvekkiline hasılat payının ödenmediğinin tespit edildiğini, yargılama sırasında ana dosya davacısının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek bir takım istisnai haller hariç tutulmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek projede yer olan ve tapuları müvekkili adına kayıtlı tüm taşınmazların tek taraflı olarak üçüncü kişilere devrinin engellendiğini, yüklenici şirketlerin kötü niyetli hareket ettiklerini ve 07/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden gerçekleştirilebileceği ifade edilen taşınmaz paylaşım listesine ve taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin belirlenmesine istinaden müvekkilinin arsayı satın alırken kullandığı krediden dolayı 10 adet bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, diğerleri için dava değeri olan 357.979.319,20-TL'nin %15'i oranında hesaplanan 53.696.897,88-TL teminat takdir edildiğini, teminatın yatırılmaması nedeniyle yatırılmadığını bilahare teminatın 27.643.317,66-TL'ye indirildiğini, alının bilirkişi raporu ile müvekkilinin uğradığı zararın tespit edildiğini, ...bank'a yazılan müzekkerelerle dava konusu proje teminat gösterilerek herhangi bir ek kredi kullandırılmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın bilirkişi raporunda 2020 yılı Haziran ayı satış fiyatlarına göre hesaplanmış olduğunu, mahkemece 26/03/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırıldığını ve teminatın iadesine karar verildiğini, itirazları üzerine, ara karardan rücu edildi