T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1066
KARAR NO: 2023/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2023
NUMARASI: 2023/83 E - 2023/83 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili incelemeye konu dilekçesi ile, borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde ''Sözleşmeli sayacın ön kısmında 'neodyum mıknatıs' koyularak yüksek manyetik alana maruz bırakılarak sayacın eksik kayıt yapar halde elektrik kullanımı'' tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi gereği 29.11.2022 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden, 142128 kWh kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 943.422,08-TL tutarında ve 266080 kWh kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 734.717,67 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğu 1.678.139,75 TL kaçak elektrik bedeli ve işbu kaçak elektrik bedeline işlemekte 23.773,65 TL faiz ile işbu faize işlemekte olan 4.279,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.706.192,66 TL tutarında borç muaccel olduğunu ve rehin ile de temin edilmediğini, davanın sonuçlanması beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, "Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davada henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, somut olayda davanın bulunduğu aşama itibari ile haciz talebi konusu yargılamayı gerektirdiği" gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartının