T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2019
KARAR NO: 2023/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2022
NUMARASI: 2014/1222 E - 2022/102 K
Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/390 esas sayılı dosyasında,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - Birleşen Dava : Alacak
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ... aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin plastik işi ile uğraştığını ve ... tesisat no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davalı şirket elamanlarının 16.06.2014 tarihinde ... no.lu tutanak ile müvekkiline ait ... marka ... seri nolu elektrik sayacını arızalı olduğu gerekçesi ile söktüklerini ve yerine ... marka ... seri no.lu elektrik sayacını taktıklarını, daha sonra müvekkili aleyhine 38.107,90 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturanın 30.08.2014- 30.07.2014 tarihleri arasında 1 aylık süre için tahakkuk ettirildiğini, tesisat döküm evrakına ve ... tesisat no.lu elektrik sayacına göre sözleşme gücünün 135 kWh olduğunun görüleceğini, fakat dava konusu faturanın 225 KWh kurulu güç üzerinden hesaplandığını ve tahakkuk ettirildiğini, yine davalı şirket tarafından 2014 yılı Haziran ayı için ayrıca 7.926,40 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davaya konu faturanın düzeltilmesi için 12.08.2014 tarihinde davalı şirkete itiraz edildiğini, fakat faturanın iptal edilmediğini, dava konusu faturanın hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işyerinde fiziken 1 ayda dava konusu fatura tutarı kadar elektrik tüketilmesinin mümkün olmadığını, 2014 yılının 5. ayından itibaren işyerinde bulunan makine ve ekipmanların pek çoğunun Zonguldak ili Çaycuma ilçesinde kurulan fabrikaya taşınmaya başlandığını, gerek tesisat endeks dökümü evrakı gerekse işyerinde kullanılan makinelerin yeni fabrikaya aktarılarak çalışma kapasitesinin azalması nedenleri ile dava konusu faturanın usul ve yasalara aykırı tahakkuk ettirildiğinin açık olduğunu beyanla ,31.07.2014 fatura tarihli ... fatura no.lu 38.107,90 TL bedelli bir adet faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... aleyhine açtığı ve birleşen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... tesisat nolu elektrik sayacının abonesi olup davalı şirketin 27.02.2015 fatura tarihli 28.603,10 TL bedelli 13.03.2015 son ödeme tarihli dava konusu elektrik faturasını müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket aleyhinde ... tarafından 31.07.2014 tarihli 38.107,90 TL bedelli bir adet elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işbu faturanın iptali istemi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1222 Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, anılan mahkemece talepleri doğrultusunda teminat mukabilinde 38.107,90 TL'lik faturadan dolayı enerji kesilmesi işlemlerinin durdurulduğunu, buna rağmen ...'ın müvekkili şirketin dava konusu edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen 38.107,90 TL'lik fatura bedelinin ödenmemesi sebebi ile müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeden feshetmiş olduğunu, davalı şirketin ise merkez adresi aynı olan ...'ın müvekkilinin abonelik sözleşmesini haksız olarak fesih etmesinden sonra müvekkili aleyhine dava konusu edilen faturayı tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından enerji kesilmesi baskısı altında dava konusu edilen faturanın ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğunu, ayrıca huzurda açılan dava ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1222 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağ mevcut olup dava dosyasının 8 ATM dava dosyası ile birleştirilmesine ve ayrıca 24.264,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH, Davacı yan, asıl ve birleşen davalar bakımından, davasını 03/04/2017 tarihli ve '' davalılardan ...tan alacağımız olan 38.107,90 TL ye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bugüne kadar işlemiş 12.194,52 TL reeskont faizi ile bugünden itibaren ise asıl alacağımıza işleyecek reeskont faizi ile birlikte asıl alacağımız olan 38.107,90 TL nin tahsiline ve 2-)Davalılardan ...tan asıl alacağımız olan 24.284,88 TL ye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaydıyla bugüne değin işlemiş 7.771.16 TL reeskont faizi ve bugünden itibaren asıl alacağımıza işleyecek reeskont faizi ile ile birlikte asıl alacağımız olan 24.284,88 TL nin tahsiline'' şeklindeki dilekçesi ile ıslah etmiştir. Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamaların EPDK ve 24887 sayılı ve 25.10.2002 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun yapıldığını, tahakkukun doğru olduğunu, hesaplamaların yasal dayanaklarının belgelerle mevcut olduğunu, davacıya ait tesisattaki ... marka davacıya ait ... numaralı tesisatta bulunan ... marka ... seri no.lu sayacın 16.06.2014 tarihinde değiştirildiğini, anılan sayaç üzerinde yapılan 19.06.2014 tarihli taboratuvar incelemesi sonucuna göre: "Sayacın S fazı besleme devresi arızalı ve sayaç bu fazda kayıt yapmıyor. Sayacın F ve T fazlarına ait ölçüm devreleri arızalı, sayaç her iki fazda %50 eksik kayıt yapıyor" şeklinde tespit oluşturulduğunu, otomatik sayaç okuma sisteminden (OSOS) alınan değerlerden de S fazına ait gerilim sigortasının atık olduğu ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini, tespite istinaden de 28.02.2014-16.06.2014 tarihleri arasına ait olan 94.449,50 KWh eksik tüketimin hesabı yapıldığını, davacının 12.08.2014 tarih ve 11383 sayılı dilekçe ile bu tahakkuka itirazda ettiğini, 20.08.2014 tarihli yazı ile hesapta hata olmadığına dair cevap yazısının müvekkili şirket tarafından davacıya yazıldığını, davacının kullanmış olduğu elektrik enerjisinin karşılığı olan borcunun tahsil edilmesini sağlayacak olan yaptırımın tedbiren durdurulmasını müvekkil şirket açısından hak kaybına yol açacağını, yargılamanın tedbir kararı verilmeden yapılması gerektiğini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, davacının haklı olup olmadığının yargılama ile ortaya çıkacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım işini kar elde etme amaçlı sürdürdüğünü, müvekkili şirket kamu kurumu olmadığından perakende elektrik satış faaliyetinin de ticari faaliyet olarak gerçekleştirildiğini, bu sebeple abone borçların tahsil edilmesinin müvekkilinin ticari faaliyetinin bir amacı olduğunu, açıklanan sebeplerle olası bir ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararının artmasına sebep olacağını, sonuç olarak haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu ... tesisata ilişkin abonelik sözleşmesinin 16.02.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin iptalinden sonra ilgili mahalde 27.02.2015 tarihinde yapılan kontrolde abonelik sözleşmesi yapılmadan enerji kullanımı yapıldığının tespit edilerek, abonesiz kaçak kullanım adı altında kaçak kullanım bildirimi ile 24.038,75 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1-Asıl Dava Yönünden: 1-a) Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı yanın davalıya 31/07/2014 tarihli, ... nolu, 38.107,90 TL'lik faturanın 31.908,16 TL'lik kısmı yönünden borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, -Davacı yanca yargılama sırasında ödeme yapıldığından 31.908,16 TL asıl alacak ile 6.256,18 TL ıslah tarihine (03/04/2017) kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.164,34 TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE, 31.908,16 TL'ye ıslah tarihi olan (03/04/2017) tarihinden itibaren reeskont faizi UYGULANMASINA, 1-b)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Birleşen dava yönünden: 2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.264,88 TL asıl alacak ile 4.757,58 TL ıslah tarihine (03/04/2017) kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.022,46 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 24.264,88 TL ye ıslah tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 2-b)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir. 1- Davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların hukuka uygun olup davanın reddi gerektiği, dava konusu tesisatta ... seri numaralı ... marka sayaç için 19.06.2015 tarihinde yapılan kontrolde "sayacın S fazı besleme devresi arızalı bu fazda kayıt yapmıyor. R ve T fazlarında %50,2 eksik kayıt yapıyor" tespiti yapıldığı,ilgili tespite istinaden sayacın doğru tüketim kaydetmediği 28.02.2014-14.06.2014 tarihleri arasına geçmiş aynı dönem tüketimler referans alınarak 94.449,50 kWh ek tüketim hesaplandığı, ilgili dönemde sayaç arızası harici 05.03.2014-14.06.2014 tarihleri arası gerilim trafosu atık olduğundan hesaplama eksik yapılmış olup, aboneye de ilgili dönemde faturanın ödenmesi yönünde bilgi verildiği, davacıya ait ... numaralı tesisatta bulunan ... marka ... seri numaralı sayaç değiştirilerek yapılan laboratuvar incelemesi sonucuna göre: “Sayacın S fazı besleme devresi arızalı ve sayaç bu fazda kayıt yapmıyor. Sayacın F ve T fazlarına ait ölçüm devreleri arızalı, sayaç her iki fazla %50 eksik kayıt yapıyor.” şeklinde tespit oluşturulduğu, otomatik sayaç oku