T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2012
KARAR NO: 2023/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2022
NUMARASI: 2021/474 E - 2022/443 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmemiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlu itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını ve iş bu davanın ikame edildiğini, borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödemesinin halen gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarının sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın esası yönünden alacağın doğduğu iddia edilen taşınmazın mülkiyetinin belediyeye ait olduğunu ve resmi kuruluştan kiralandığını, kiralama ve kullanım sırasında resmi olarak taşınmaz tahliye edilene kadar herhangi bir elektrik borcunun oluşmadığını, bütün ödemelerin davalı şirketçe zamanında ve usulüne uygun şekilde ödendiğini, sözleşme feshedilip müvekkili tarafından resmen tahliye tamamlandıktan sonra belediye veya sonradan gelen kişinin kullanıma devam ettiğini, mahkemece taşınmazın kullanımının tarihlere göre kimler tarafından hangi sıfatla kullanıldığı belediyeden sorulduğunda gerçeğin kolaylıkla görüleceğini, davacı idarenin her ay dönemsel olarak saat kontrolü yaptığından kullanıcının değişip değişmediğini denetleme imkanına sahip olduğunu, istenilen elektrik ücreti ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kullanımının olmadığını, davanın reddini, davacı tarafın gerçek kullanıcıları belirleyerek davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, herhangi bir şekilde ihtar, ihbar ve temerrüt söz konusu olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir kötüniyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve mahkememizde görül