T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2001
KARAR NO: 2023/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI: 2020/211 E - 2021/1336 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile devam eden takipte alacaklı olarak yer alan ... A.Ş.'nin ticaret unvanının TTK hükümleri uyarınca ... A.Ş. olarak tadil edildiğini , her ne kadar davalı aleyhine baştatılan icra takibinde alacaklı Müvekkil Şirket ... A.Ş. olarak gözükmekte ise de huzurdaki davanın ... A.Ş. adına ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca, davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkil şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itiraz sebebiyle , alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddia ettiği dava konusu alacağın cezai şart istemine ilişkin olduğunu, davacı yanın, müvekkili şirketin sözleşmeyi haksız yere feshettiğini iddia ettiğini, halbuki dava konusu sözleşmenin davacı tarafından haksız yere feshedildiğini, davacının, ekonomik sebeplerle elektrik sektöründen çıktığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini ve müvekkili şirkete başka bir tedarikçi firmayla anlaşma yapabileceğini ihtar ettiğini, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini, bunun neticesinde, müvekkili şirketin zorunlu olarak görevli tedarik şirketi olan ... Elektrik portföyüne aktarıldığından pahalıya elektrik almak zorunda kaldığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, davacının sözleşmeyi kendi kusuruyla feshettiğinden cezai şart talep edemeyeceğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-24.266,38 TL'nin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, dav