T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1769
KARAR NO: 2023/1461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2022
NUMARASI: 2019/302 E - 2022/223 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya lastik tamiri ve bakım işi yaptığını, ancak davalının müvekkili tarafından kendisine verilen hizmet bedellerinin tamamını ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı, Kadıköy ... Noterliği'nin 16/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının bu şekilde temerrüte düşürüldüğünü, davalının müvekkiline karşı Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının bu ihtarnamede müvekkilinden aldığı hizmetleri kabul ve ikrar ettiğini, davacıdan aldığı hizmetlerin karşılığı olan tüm bedelleri ödediğini iddia ettiğini, müvekkilinin, davalı borçludan bakiye 478.298,30-TL'lik cari hesap (açık hesap) alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, alacaklarının faturaya dayalı ve likit bir alacak olmasına rağmen yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Büyükçekmece İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz dairede açıldığını, açılan davanın konusuz olduğu gözeleterek dava şartı yokluğundan esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkilinin 2017-2018 yılları arasında, davacı tarafından müvekkiline ait araçların lastik bakımlarının ve tamirlerinin yapılması ve müvekkiili tarafından da hizmet bedellerinin belli periyotlarla verilen çekler ve bazen de banka kanalı ile nakit olarak ödenmesi suretiyle cari hesap tutmak şeklinde çalıştıklarını, müvekkili tarafından davacı tarafa hizmet bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, bilakis 10/09/2018 tarihi itibari davacının müvekkiline 148.429,12-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile taraflarınca davacıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yasal takip başlattıklarını, söz konusu icra takibinin derdest olduğunu ve davacı tarafından iş bu takibe itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borca ve yetkiye itirazının haklı olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın da likit olmadığını, zira, alacağın likit olduğunun kabulünün ancak belirli veya basit bir hesapla belirlenebilir olmasına bağlı olduğunu, oysa dava konusu icra takibinin davacı tarafından cari hesap ekstresine dayandırıldığını ve ekstrenin de ibraz edilmediğini, bu nedenle, alacağın belirlenebilir olmadığının açık olduğunu, likit olduğunun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, "Davalı tarafça, icra dairesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması, borcun para borcuna ilişkin bulunması, 6100 Sayılı HMK 10. maddesi ve 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi gözönüne alındığında, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecek olması, davacının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... No: ... Eyüp/İstanbul adresi olması itibariyle bu adresin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi yargı sınırları içinde kalıyor olması, bu anlamda icra takibinin ve itirazın iptali davasının yetkili icra dairesi ve mahkemede açılmış olması dikkate alınarak, davalı tarafın icra dairesinin yetkisi ile Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı tarafın, kendisinden almış olduğu lastik tamiri ve bakım hizmeti bedelinin tamamının ödenmediği ileri sürülmektedir. Davalı tarafsa, gerek icra takibi başlatılmadan önce davacı tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye karşı göndermiş olduğu Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde, gerek icra takibine karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde gerekse mahkememizde dava açılması üzerine dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlarında, davacıdan lastik tamir ve bakım hizmeti aldığını, ancak aldığı bu hizmetin bedelini ödediğini ileri sürmektedir. Davalı tarafça, davacıdan lastik tamir ve bakım hizmeti alındığı kabul edilmekte, ancak alınan bu hizmetin bedelinin ödendiği ileri sürülmekte olduğundan, alınan hizmet bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa ait bulunmaktadır. Davalı taraf, alınan hizmetin bedelinin banka kanalıyla yapılan ödemeler ve verilen çeklerle ödendiğini belirtmektedir. Dosya kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2020 tarihli raporda, davacı kayıtlarına göre davacı alacağının takip ve dav