T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/320
KARAR NO: 2023/723
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2018/637 Esas, 2019/1004 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulüne yönelik Dairemiz kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2022 tarih, 2022/6620 Esas, 2022/8595 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine Dairemizce HMK m. 356 uyarınca heyetçe duruşmalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul 6.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/1433 D.İş sayılı dosyasıyla kayyum olarak atandığını, atamadan sonra şirket bünyesinde yapılan araştırmada geriye dönük olarak bir takım muvazaalı işlemler yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde o tarihte şirket çalışanı olan davalıya satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığını, yapılan satışın muvazaalı olduğunun diğer bir kanıtı ise kasko bedelinin çok altında satılmış olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın davacı adına tesciline ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu aracın satış tarihinde ... şirketinde çalışmadığını, bu nedenle aracın bir çalışana satılmasından hareketle muvazaa iddiasının söz konusu olmayacağını, müvekkili işten ayrıldığında işyerinde yılsonu performans priminden kaynaklı 40.000,00 TL tahakkuk etmiş alacağının mevcut olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak dava konusu aracın satışının teklif edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 05/09/2017 tarih 2016/489 E., 2017/671 K.sayılı kararı ile, “Davanın kayyum tarafından 13/05/2016 tarihinde açıldığı, davacının 670 sayılı KHK çerçevesinde sicilden terkin edildiği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE” dair hüküm ihdas edilmiştir. Davacı vekili tarafından 09/02/2018 tarihinde verilen istinaf dilekçesiyle, davacı şirketin 27/07/2016 tarihinde yayımlanan 668 sayılı KHK ile kapatıldığını, kapatma sonrası davanın takip yetkisinin ...'nda olduğunu, dosyanın re'sen ele alınarak ...'na tebligat yapılmaksızın dava şartı yokluğundan red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kapatılan Kurumu temsile yetkisi bulunmayan vekile tebliğin usulsüz olduğunu ve dolayısıyla kesinleşme şerhinin de yok hükmünde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dairemiz 30/05/2018 tarih 2018/942 E., 2018/972 K.sayılı kararı ile " ... FETÖ/PDY terör örgütüne irtibatı ve iltisakı olduğu nedeniyle OHAL kapsamında çıkarılan 668 KHK ile davacı şirkete el konulmuş ve bilahare de yönetimi kayyuma devredilmiştir. Şirket yönetimi kayyuma devredildikten sonra yine OHAL kapsamında çıkarılan 670 sayılı KHK m.5/3 uyarınca davacı şirket ticaret sicilden terkin edilmiştir. Bu terkin işlemi ile OHAL kapsamında el konulan şirketler yine anılan maddenin 1, 2, 3. fıkraları uyarınca ...'na devredilmiştir ve bu hükümle ... yetkili kılınmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken tıpki müddeabihin devrinde olduğu gibi ... davacı olarak davaya kabul edilip, yani davayı takip etmesi için ...'na tebligat yapılıp, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esastan görülmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O nedenle davacı ...'nın istinaf sebepleri haklı görülmüştür. “denilerek istinaf başvurusunun kabulü ile esas incelenmeden HMK m.353/1-a-4 uyarınca Mahkeme Kararının kaldırılmasına, davanın görülmesi için dosyanın Kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Daire kararın uyulmak ve ... davaya kabul edilip taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince, “Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, tescili talep edilen dava konusu aracın dava açıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olmayıp, dava dışı bir şirket adına kayıtlı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı nedeniyle OHAL kapsamında yönetimine el konulan şirketin çalışanı olan davalının silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yapılan yargılamada beraatine karar verildiği, aracın muvazaalı satışına ilişkin davacı iddiasını ispatlar bir delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı “ gerekçesi ile Davanın REDDİNE, dair karar verilmiş, bu karar davacı Hazine ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı Hazine ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/39856 sayılı soruşturma dosyası aracılığıyla İstanbul 6.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/1433 D.iş sayılı dosyası kapsamında dava dışı ... Aş’ye kayyum olarak atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde geçmişe dönük yapılan araştırmada bir takım muvazaalı işlemlerin yapılarak şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan dava konusu aracın 20.11.2015 tarihinde şirketin o tarihteki çalışanına satılmış olduğunu, yapılan araştırmada ne bu tarihte ne de önce veya sonra şirket hesaplarına bahse konu satış tutarının ödenmediğini, bu tarihten kayyım olarak atama yapılan 04.03.2016 tarihine kadar şirket tarafından kullanıldığını, aracın zilyetliğinin kayyım atandığı tarihe kadar şirkete ait olduğunu, yapılan araç satış işleminin muvazaalı olduğu yürütülen ceza soruşturmasından haberdar olunduktan sonra şirketin malvarlığını kaçırmak amacıyla yapıldığının or