T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1097
KARAR NO: 2023/951
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2022
NUMARASI: 2021/1027 Esas 2022/1183 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
Taraflar arasındaki davasında, kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Gayrimenkul Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi adresinde bulunan ... pafta, ... ada, .. parsel numaralı taşınmaz ("Taşınmaz") üzerinde, "..." isimli bir proje inşa edildiğini, müvekkili Şirketin, taşınmaz üzerinde bulunan, mülkiyeti Davalı ...'na ait, ... Blok- .. numaralı villayı ("... no.lu Villa") 315.000,00- ABD Doları bedel karşılığında 02.10.2017 tarihinde satın aldığını, .. no.lu villayı müvekkilimize devreden Davalı ..., satış bedeli olan 315.000,00- ABD Dolarının çoğunluk hissesinin sahibi olduğu diğer Davalı ... Dış Tic. Limited Şirketine ait banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, ...'nun, Davalı ... Şirketi'nin toplamda 5.000.000 TL değerindeki hisselerinin 4.999.975 TL karşılığındaki hisselerine sahip olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, ... no.lu villanın satış bedeli olan 315.000,00- ABD Dolarını Davalı ...'ya banka kanalıyla ödediğini, müvekkili şirketin ayrıca, davalı ...'ya ait, yine aynı Taşınmaz üzerinde bulunan ... Blok-.. numaralı villayı (".. no.lu villa"), müvekkili Şirketin Davalı ...'ndan olan alacağına mahsuben 02.10.2017 tarihinde devraldığını, dava konusu gayrimenkullerin satışından sonra, ... Bankası A.Ş., müvekkili Şirket'e keşide ettiği, Beyoğlu ... Noterliğinin (i) 29.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ve (ii) 04.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle, ... Bankası ve Davalı ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, ...'nın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle hesabının kat edildiğini, davalı ...'nın kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak, ... no.lu villa üzerine 3.000.000-TL ve ... no.lu villa üzerine 3.200.000-TL olmak üzere, her bir villa üzerine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ... ve ... no.lu villaların 02.10.2017 tarihinde müvekkilimiz Şirket'e ipotekli olarak satılmalarından dolayı, müvekkili Şirket'in yeni malik olarak bankaya karşı sorumlu olduğunu, Toplam 29.663.878,54-TL'lik kredi borcunun, ipotek miktarlarıyla sınırlı olmak üzere, müvekkili Şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili Şirket aleyhine yasal takip işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, davalıların ... ve ... no.lu villalar üzerindeki ipoteklerin terkini için Banka'ya ve/veya müvekkili Şirket'e hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bankanın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Davalılar, dava dışı diğer borçlular ve ayrıca "ipotek borçlusu" sıfatıyla müvekkili Şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, gayrimenkullerin müvekkili Şirket'in mülkiyetinden çıkması riski bulunduğunu, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ve ipotekleri terkin ettirmediğini beyan ederek müvekkili Şirket'in Davalılar ile akdettiği İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi adresinde bulunan ... pafta, ... ada, .. parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ... ve ... no.lu numaralı taşınmazların satış sözleşmelerinden dönmesi ve satış sözleşmelerinin geriye etkili şekilde sonlandığının tespiti ile tarafların verdiklerinin iadesine, bu kapsamda ... no.lu taşınmazın satış bedeli olan 315.000 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ... no.lu taşınmazın satış bedeli olan 1.314.648 TL'nin ve Sözleşme'nin geriye etkili şekilde sonlanması nedeniyle, müvekkili Şirket tarafından Davalı ...'ya tapu devir harcı olarak ödenen 15.937,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların, müvekkili Şirket'e satış bedelini iade etmesi koşuluna bağlı olarak, müvekkili Şirket adına kayıtlı dava konusu taşınmazların davalılardan ... adına tescili suretiyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olan gayrimenkullerin konut amaçlı olarak kullanılmakta olduğunu, yapılan alışverişin her hangi bir ticari yönü bulunmadığını, görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, "1-Mahkememizin 6502 sayılı yasanın 3 ve 73.maddesi gereğince görevsizliğine ve HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, tüketici sıfatı ve tüketici işlemi bakımından, satın alınan taşınmazın niteliği değil, alınma amacı önem arz etmektedir. bu kapsamda dava konusu taşınmazlar, müvekkili şirket tarafından ticari amaçlarla satın alındığını, satın alınan taşınmazların "konut" vasfında olmasının görevli mahkemenin tayini için bir önemi bulunmadığını, dava konusu satış işleminin tarafları tacir olduğunu, söz konusu satış işlemi tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu kapsamda, huzurdaki dava nispi ticari dava hükmünde olduğundan uyuşmazlık bakımından "asliye ticaret mahkemeleri" görevli olduğunu belirterek, 353/1-a-3 gereğince görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik kararı verilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1027 E 2022/1183 K sayılı 08/12/2022 tarihli kararın kaldırılmasnıı talep etmiştir. Dava,davacı şirket ile dava dışı ... Gayrimenkul Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi adresinde bulunan ... pafta, ... ada, .. parsel numaralı taşınmaz üzerinde, "..." isimli bir projede bulunan, mülkiyeti Davalı ...'na ait, ... Blok- ... numaralı villayı 315.000,00- ABD Doları bedel karşılığında 02.10.2017 tarihinde satın aldığı ... no.lu villa tapusunu davacıya devreden Davalı ...nun, satış bedeli olan 315.000,00- ABD Dolarının çoğunluk hissesinin sahibi olduğu diğer Davalı ... Uluslararası Yatırım Danışmanlık Dış Tic. Limited Şirketine ait banka hesabına ödenmesini talep ettiği, ...'nun, Davalı ... Şirketi'nin toplamda 5.000.000 TL değerindeki hisselerinin 4.999.975 TL karşılığındaki hisselerine sahip olduğu, bu sebeple müvekkil