T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/104
KARAR NO: 2023/842
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2020
NUMARASI: 2018/1301 Esas, 2020/568 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Taraflar arasındaki alacak davasında, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik verilen karara karşı davalılar ..., ... ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ... ve ... ile müvekkili şirket arasında 17.08.2005 tarihinde, imzalanmış olan ... Tic. A.Ş. 'nin, Kadıköy ... Noterliğinin 31.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi İnşaat Sözleşmesi ile hak sahibi bulunduğu, İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı yerdeki ... Blok, ... Kat, ... nolu Dairenin , KDV dahil 145.000.00 USD bedelle satılması hususunda anlaşılmış olduğunu, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, satışa konu gayrimenkulun bedeli olan KDV dahil 145.000,00 USD ve cezai şart karşılığı olarak 170.000,00 USD olmak üîere toplam 315.000,00 USD tutarlı, ... Bankası A.Ş, tarafından tanzim edilmiş olan 25.08.2008 tarih ve ... T.M. Seri no'lu teminat mektubunun, müvekkili tarafından davalılar ... ve ...'a verilmiş olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği üzere, davalı alıcıların, müvekkili satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest olduğunu ve bu dava sonucunda satıcı lehine hükmen tescilin yapıldığı tarihten sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini bilerek ve kabul ederek daireyi satın almış olup, sözleşmenin imzası ile birlikte dairenin fiilen alıcıya teslim edilmiş olduğunu, davalı alıcıların satışa konu daireyi, sözleşmenin imza tarihinden itibaren kullanmakta ve/veya yararlanmakta olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinin 4. paragrafında, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 Yılın sonunda devam eden dosyanın kesinleşmemiş olması halinde alıcının keşide edeceği ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeden cayma hakkına sahip olduğunun düzenlenmiş olup. her hakkın kullanılmasında ve borcun ifasında olduğu gibi, alıcının da cayma hakkını TMK M.2'ye uygun olarak kullanmak zorunda olduğunu, davalı alıcıların cayma hakkının kullanılabilir olmasından itibaren, makul bir sürede cayma hakkını kullanması gerektiğini, ancak somut olayda alıcıların cayma haklarını, 17.08.2008 tarihinin üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen, kullanmamış olduklarını, müvekkili şirket ile arsa sahiplen arasındaki İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2014/1228 E. sayılı dosyası üzerinden görülen, tapu iptali davasının karara bağlanmış ve verilen karar ile, davalılar ... ve ...'a satışı yapılmış olan ... Blok, ... Kat, ... nolu Dairenin tapusunun müvekkili şirket adına tesciline karar verilmiş olduğunu, davalıların müvekkili şirket ile olan davanın geldiği durum ve aşamayı bilmelerine rağmen, müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkil şirketin vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirmek için ... Bankası A.Ş.ye müracaat etmiş olduklarını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 24. AHM'nde teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulmuş ve mahkeme tarafından bu talebin kabul edilmiş ve bu yönde karar verilmiş ise de davalıların, bu karar çıkmadan önce, teminat mektubunu paraya çevirerek, 315.000,00 USD uhdelerine geçirmiş olduklarını, davalıların sözleşmeyi ihlal etmeleri ve teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirmeleri üzerine, uğranılan zararın tazmini talepleriyle huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu belirerek fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak üzere teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespitine, davalılara haksız yere ödenen 315.000 USD tutarlı teminat mektubu bedelinin, daha önce tahsil edilen 145.000,00 USD meblağın takas ve mahsubuyla bakiye 170.000 USD meblağın, nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun M.4/a'da belirli avans faizi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde davacı ... Tic. A.Ş. 'nin lehdar olduğu ve diğer davalılar ... ve ...'ın muhatapları olduğu 25.08.2005 tanzim tarihli, ... T.M. Seri no'lu 315.000,00 USD tutarlı "kesin" ve "süresiz" teminat mektubunun düzenlenmiş olduğunu, teminat mektubunun muhatapları ... ve ...'ın 19.10.2018 tarihli yazılı talepleriyle davalı bankanın teminat mektubunu lehdar davacının sözleşme taahhütlerini zamanında yerine getirmediği gerekçesi ile tazmin talebinde bulunmuş olduklarını, muhatabın usulüne uygun tazmin talebi üzerine muhatabın belirttiği hesaba 1.751.337,00 TL'nin yatırılmış olduğunu, davacının diğer davalılar ile arasındaki problemlerin bankayı ilgilendirmediğini, teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olan bir belge olması nedeniyle tazmin taleplerinde garantörün sadece "şekli inceleme" yapma yetkisi olup taraflar arasındaki ilişkinin esasına girmesinin mümkün olmadığını, teminat mektubunun tazmini aşamasında sunulmuş bir tedbir kararının mevcut olmadığını, mezkur tedbir kararının paraya çevirme işleminden sonra verildiği için hedeflenen korumanın sağlanamamış olduğunu, davalı bankadan kira bedelinin talep edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile de kira bedeli talebi önünden, müvekkili banka açısından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek banka aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacı şirketten kendileri ve 3 çocukları için Ağustos 2005 ile Şubat 2006 tarihleri arasında fiyatları farklı olmakla birlikte, aynı olan gayrimenkul satış sözleşmeleri ile 4 adet daire satın almış olduklarını, daire alımları hakkında müvekkillerinden ...'a ait ... Bankası Yeşilköy Şubesindeki hesabının dökümü ekte olup. sözleşmenin imzalandığı 9 gün içerisinde 3 ayrı defada toplamda 783.000 USD bankadan elden çekilmiş olduğunu, banka yolu ile ödenmiş olan daire bedellerinin ise, ... Bankasının Hasan Paşa Şubesinden ayrıca gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin elden ödemiş olduğu bedeller ile ilgili ısrarla makbuz istemiş ise de davacı şirketin buna yanaşmamış, karşılığında müvekkile, hem bankadan yaptığınız ödeme için, hem de elden yaptığınız ödeme kadar size kat'i, süresiz ve başvuru halinde derhal paraya çevrilebilecek bir teminat mektubu verdiğimiz için makbuza gerek olmadığını söylediğini, aynı dönemde bankadan çekilen para ile satın alınan dairelerin gerçek bedelleri arasında illiyet bağının kurulduğunun aşikar olduğunu, davaya konu edilen gayrimenkulü 27.08.2005 tarihinde, 315.000,00 USD ödeyerek satın almış olduklarım, davacı şirketin müvekkillerine satmış olduğu gayrimenkulün tapusunu veremediğinden, "tapu devri gerçekleşinceye kadar" müvekkillerine 315.000,00 USD değerinde kat'i süresiz ve bankaya başvuru halinde derhal nakde çevrilebilecek teminat mektubu vermiş olduğunu, davacı şirketin, vergiden kaçmak amacıyla, gayrimenkulün bedelini 145.000,00 USD, 170.000,00 USD 'yi ise cezai şart karşılığı olarak yazmış olduğunu, davacı şirketin, en geç 3 yıl içerisinde satıcının tapu devrini gerçekleştiremediği takdirde, alıcıya vermiş olduğu teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini ve geçmiş yıllara ili