T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/220 Esas
KARAR NO: 2023/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2018/130 Esas, 2022/618 Karar
DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Gel. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan İstanbul Bayrampaşa ... pafta ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde 2008 yılında yapımına başlanan ve 360.000 m2 inşaat alanına sahip ... Eğlence Merkezi projesi için bankadan kullandığı yatırım kredisinin kefili olduğunu, aynı zamanda ... Kentsel Eğlence merkezine ilişkin genel müteahhitlik hizmetleri ve ince inşaat işlerini üstlendiğini, Kapatılan İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyası ile ... Gel. A.Ş.'nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil edemediğini, ... Bankası tarafından İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/149 D.iş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin menkul, gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davasındaki iyileştirme projesi kapsamında 13/11/2012 tarihinde ... Bankası ile ... Gel. A.Ş.'nin anlaştıklarını, bu protokol uyarınca ... Gel. A.Ş.'nin sağladığı gelir ile müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil imkanına kavuşacağını, ... Gel. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında alacak mutabakatı sağlandığını, 30 aylık ödemesiz dönem içinde borçların ödeneceğine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 31/12/2012 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, bu durumun yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin projeye olan inancı ve iyileştirme planında sunduğu çözümle bu dar boğazı aşacağını, TTK'nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulunca iflasın ertelemesinin talep edilmesine karar verildiğini belirterek TTK'nun 376 ile İİK'nun 179. maddeleri gereğince müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi dahilinde mali durumunun düzeltilmesi amacıyla iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, davacı şirketin borca batık olmaması sebebiyle iflas erteleme talebinin iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olduğu, ayrıca davacı şirket için 19/07/2013 tarihinden itibaren verilen ilk tedbir kararından sonra 5 yıllık üst sürenin dolduğu gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile, halen devam eden tedbirlerin tamamının 15/09/2022 tarihli iş bu hüküm ile birlikte kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve müdahil ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirketin, ... Geliştirme AŞ ile ... Bankası AŞ arasındaki kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığını, her ne kadar müvekkili şirketin kefil ve alacaklısı olduğu ... Geliştirme AŞ'nin iflas erteleme istemine ilişkin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/490 Esas sayılı dosyasında borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmişse de bu karara karşı ... Bankası AŞ'nin, şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunduğunu, bu davada verilen kararın bekletici sorun yapılması gerektiğini ve verilen karar kesinleşmeden müvekkili şirketin iflas erteleme talebi hakkında karar verilemeyeceğini, müvekkili şirketin, ... Geliştirme AŞ'den olan alacaklarını tahsil edemediğini ve gerçekten borca batık olup olmadığının ... Geliştirme AŞ'nin iflas erteleme talebiyle ilgili verilen kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili ayrıca gerekçeli kararın yazılmasından evvel, 15.09.2022 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın istinafına ilişkin dilekçesi kapsamında, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/130 esas sayılı dosyasında 15.09.2022 tarihinde verilen 2 numaralı kararla ihtiyati tedbir kararlarının duruşma tarihi itibariyle kaldırılmasına ilişkin kararın tamamen hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Bankası AŞ vekili istinaf nedenleri olarak, davacı şirketin gayri faal ve borca batık durumda olduğunu, davacının alacağını, borca batık durumda olan ... Geliştirme AŞ'den tahsil etmesinin mümkün olmadığını, öncesinde iflasına karar verilen adı geçen şirketin iflas masasına davacı şirket tarafından bildirilen alacağın kabul edilmeyerek masaya yazılmadığını, dolayısıyla alacağın tartışmalı olduğunu, her iki şirketin grup şirket olduğu gerekçesiyle davacı şirketin, müvekkili bankaya olan borcuna pasifinde yer verilmemesi hukuka aykırı olduğu gibi davacı şirketin, ... Geliştirme AŞ'den olan alacağının (alacaklı olduğu belirtilen tutar kabul anlamına gelmemekle birlikte) bir an için varsayılsa dahi aktifinde gösterilmesinin kararda çelişki oluşturduğunu, bu halde, söz konusu alacağa da davacı şirketin aktifinde yer verilmemesi gerektiğini, dosyada her iki şirketin grup şirket olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, davacı şirketin, ... Geliştirme AŞ'ye kullandırılan 270.000.000 EURO krediye olan müteselsil kefaleti, alacağa işleyen faizler, gayrinakdi krediler, icra takip masrafları, vekalet ücretleri, Mahkeme kararı ile lehlerine hükmedilen icra inkar tazminatı ve bu alacakların faizlerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin, müvekkili banka dışında olan borçlarının hesabının yapılmadığını, yalnızca davacı şirketin bildirdiği bilançodaki yıllardır değişmeyen borç miktarının dikkate alındığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/58 Esas sırasında kayıtlı davanın, tek hakimle bakılan ticaret mahkemelerinin heyetli ticaret mahkemesine dönüşmesi nedeniyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/822 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkemenin 2014/822 Esas 2015/70 Karar sayılı kararı ile, dosyanın, ... Geliştirme AŞ tarafından açılan iflas erteleme davasının görüldüğü İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas (öncesi İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas 2013/219 Karar sayılı kararı ile, iflas erteleme talebinin reddi ile, ... Geliştirme AŞ'nin iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/332 Esas 2014/4185 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas sayılı sırasına kaydedilen davada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu dosya ile birleştirilen 2014/822 Esas sayılı dosyasının Mahkemenin 2014/1190 Esas sayılı dosyasından ayrılarak 2018/130 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas 2018/118 Karar sayılı ilamı ile, iflas erteleme talebinin reddi ile, ... Geliştirme AŞ'nin iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/1590 Esas 2018/5523 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, aynı Dairenin 2019/1116 Esas 2019/3288 Karar sayılı ilamı ile, davacı şirketin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve kararın davacı şirket yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK nun 179/a maddesinde, mahkemenin, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, aynı Yasanın 179/b maddesinde ise, kayyımın her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir. Yasanın 181. maddesi gereğince, davada uygulanacak olan, 160. maddesinde, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklar toplantısına kadar olan bütün masraflardan sorumlu olduğu, 166. maddede ise kararın ilanı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde ise, iflas isteme, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren haller arasında sayılmıştır. Somut olayın yasal düzenlemeler açısından değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin vekeletnamesinde, iflas erteleme davası açma yetkisinin bulunduğu, davacı şirket yönetim kurulunun 20/02/2013 tarihli kararı ile şirket hakkında iflas erteleme talebinde bulunulmasına karar verildiği, davanın ilk açıldığı Mahkemece ilanların yaptırılmadığı ve iflas avansının da yatırılmadığının anlaşılması üzerine dosyanın birleştiği İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas sayılı dosyasında alınan ara karar gereği ilanların yaptırıldığı, iflas avansının mahkeme veznesine yatırıldığı, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu mutlak yetkili mahkeme de açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/58 Esas sayılı dosyasında 19/07/2013 tarihli ara karar ile, teminat alınmaksızın İİK 179/a maddesi hükmü gereğince davacı şirketin ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiği ve bu kapsamda iflas ertelemeye özgü tedbirlere karar verildiği, karar ile birlikte davacı şirkete kayyım atandığı, kayyım tarafından düzenli ve belirli aralıklarla dosyaya kayyım raporları ibraz edildiği, ayrıca bilirkişi heyetinden aşağıda özetlendiği şekilde raporlar alındığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/04/2013 tarihli raporda, dava dışı ... Geliştirme AŞ ile ... Bankası arasında 01/11/2010 tarihinde imzalanan 270.000.000 Euro limitli kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı şirketin iflas erteleme talebinin değerlendirilmesinin ön koşulunun ... Geliştirme AŞ'nin borca batık olması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan bilançoya göre şirketin pasifinin, aktifinden 2.490.295,98 TL daha fazla olduğu, 31/12/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğu, 28/02/2013 tarihli ara bilanço da borca batıklık kaydının devam ettiği, davacı şirketin aktif stoklarında yer alan ... Projesiyle ilgili 20 konut ve 9 dükkanın rayiç değerlerini belirleyecek teknik bilirkişinin heyette bulunmaması sebebiyle 28/02/2013 tarihi itibariyle özvarlığın eksi değerde olduğu yönünde bir kanaat oluşturulamadığı, teknik bilirkişi olmaması sebebiyle rayiç değer belirlemesi yapılamadığından maddi duran varlıkların bo