T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1295 Esas
KARAR NO: 2023/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2017/156 Esas, 2018/824 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akdedilen işveren sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalının, müvekkiline ait iş yerinde çalışan personel başına bedeni zararlar için 156.250,00 TL teminat verdiğini, iş yerinde çalışan ... isimli işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, akabinde aldığı ilamı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, ilamın kesinleşmesi üzerine 25/02/2015 tarihli haricen tahsilata ilişkin protokol gereğince müvekkilinin bu iş kazası nedeniyle işçiye 88.805,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince bedelin davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalınan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya uğrayan işçinin davacının işçisi olmadığını, davacı tarafından iş kazasının 11/09/2009 tarihinde medana geldiğinin bildirildiğini, kaza tarihini kapsar bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 Esas sayılı dosyasında davacının taraf olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacının açmış olduğu dava ile dava dışı ...'ın iş yerinde geçirdiği kaza sonucu Bursa 10. İş Mahkemesinin 2013/46 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatı yapılmış olan protokol ile ödediği ve ödediği bu miktarı davalı sigorta şirketinden, sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili için icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davalı sigorta şirketi savunmasında, İş Mahkemesinde görülen davada davacının değil dava dışı firmanın davalı olduğu, dolayısıyla bu davalı ile aralarında imzalanan bir poliçe bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, yine davalının cevap dilekçesinde, dava dışı ...'ın, davacı ...'un işçisi olduğunu kabul ettiği, bu bakımdan her ne kadar İş Mahkemesinde görülen dava, davacının yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılmış ve sonuçlandırılmış ise de sigorta poliçesine konu edilen rizikonun gerçekleştiği ve İş Mahkemesince hükmedilen tazminatın davacı yanca karşılandığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece tesis edilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 2018/2894 ESAS 2020/1876 KARAR VE 15/10/2020 TARİHLİ KARARI İLE, "Somut uyuşmazlıkta, davacı 25/02/2015 tarihli protokol gereğince dava dışı işçiye ödediği bedeli mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra kazanın riziko adresinde gerçekleştiğini, işçinin kendi işçisi olduğunu, işçinin açtığı davada husumeti yanlış gösterdiği iddiasına dayanmıştır. Davacı protokole göre, işçinin aldığı ilamın dayanak yapıldığı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki borcu ödemiş olup, yine protokolde borçlu olarak ... San. Tic. A.Ş. gösterilmiştir. ... San. Tic. A.Ş.'nin olay tarihi itibari davalı nezdinde düzenlenmiş mali sorumluluk sigorta poliçesi ve alacağının bulunmadığı, kaldı ki, davacının takip ve davanın temlik hükümleri gereğince açıldığı konusunda bir iddiasınında olmadığı, davacının ... San. Tic. A.Ş. adına ödediği bedeli davalıdan talep etmesinin mümkün görülmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır." gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir. Dairemizce tesis edilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 2021/308 ESAS 2022/4366 KARAR VE 02/06/2022 TARİHLİ KARARI İLE, "...Dava işveren mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi davacı ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş olup hizmet akdinin ifası sırasında işçinin yaralanması nedeniyle doğan işçilik hakları sigortalı ... tarafından işçisi ...’a 25.02.2015 tarihinde haricen tahsilata ilişkin protokol ile 88.805,00 TL olarak ödenmiş, davacı poliçe gereğince sigortalı işçinin haklarına halef olarak eldeki davayı açmıştır. Bursa 10. İş Mahkemesi’nin 2013/46 Esas sayılı dosyasında husumet dava dışı şirkete yöneltilerek dava açılmış ve hüküm tesis edilmiş, bu karar gereğince hesaplanan tazminat işçiye sigortalı tarafından ödendiğinden iş davasında hasmın yanlış gösterilmesinin, sigortalının ödediği tazminatı sigorta şirketinden rücuen talep etmesinde hukuken engel bulunmamaktadır. Bu durumda Bursa 10. İş Mahkemesi’nin 2013/46 Esas sayılı dosyası gözönünde bulundurulmaksızın, işçiye ödenmesi gereken tazminatın hesaplanması, davacının kendi kusuru ile doğan fazla ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın r