T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3321 Esas
KARAR NO: 2023/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2019
NUMARASI: 2018/514 Esas, 2019/611 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 05.06.2013 tarihinde ... numaralı ve 16.12.2015 tarihinde ise ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 07.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle her iki sözleşmenin de uzatılmayarak yenilenmeyeceğinin bildirdiğini, sözleşmelerin, 9.1 ve 8.1 maddeleri uyarınca bildirim yapılmaması halinde birer yıllık dönemlerle uzayacağının kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmelerin geçerliliğini koruduğu süre dikkate alındığında müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 8.759,34 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, sözleşmenin feshedildiği ve yürürlükte olmadığı varsayımı kabul edilse dahi davalının fatura bedellerini sözleşme maddesine göre cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalının kötüniyetli olması sebebiyle HMK'nun 329. maddesi gereğince disiplin cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı hizmetin, sözleşmenin kurulduğu günden bu yana bekleneni vermediğini, davacının yalnızca yardım istendiğinde hizmet verdiğini, oysa davacının ediminin yalnızca sistemi ve yazılımı kurmak ve ardından yalnızca arıza bildirimlerine bakmak olmadığını, aynı zamanda yazılıma ilişkin yeni güncellemeler, yeni yazılımlar, koruma programları ile ilgili bildirimleri yapması gerektiğini, herhangi bir yeni yazılım olmasa dahi kurulan sistemin doğru çalışması için gerek tüm bakım işlemlerini düzenli olarak yapması gerektiğini, ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmediğinin görüleceğini, davacı fatura bedellerinin cezai şart olarak ödenmesi gerektiğini belirtmiş ise de dava konusu sözleşmede cezai şart hükmü bulunmadığını, cezai şartın edim konusuna bağlı olup ondan ayrı ikincil bir edim olduğunu, sözleşme bedelinin ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile birincil asli edim olduğunu, sözleşme bedelinin birden fazla taksitle ödeneceği şekilde kararlaştırılan sözleşmelerde bir kısım bedellerin ödenmemesi nedeniyle kalan bedellerin cezai şart olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bildirilen arıza kayıtlarına karşı davacı tarafça gerekli işlemler yapılmadığını, bu nedenle 07.12.2017 tarihinde sözleşmenin, beklenen fayda sağlanamadığı için feshedildiği belirtilmiş olmasına rağmen davacının fesih ihtarından sonra da fatura keşide ettiğini, faturanın her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğundan alacağı kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığını belirterek davanın reddi ile, alacaklının %20 oranında kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, sözleşmelerde belirlenen fesih ihbar sürelerine uyulmamasından dolayı dava konusu faturaların düzenleme tarihleri sırasında sözleşmelerin yürürlükte olduğu, sözleşme gereği hizmetin ihtiyaç ve talep halinde verildiği, davalının desteğin gecikmesi, kötü ifa veya hizmet kusuru yönünden önceden bir ihbarının bulunmadığı, teknik incelemede hizmetlerin verildiği, bu tür hizmetlerde ve sektör uygulamasında hizmetin alındığına yönelik bir kabul veya onay belgesinin alınması yönünde bir teamülün bulunmadığı, dolayısıyla davacının hizmet bedeli olarak 8.759,34 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 8.759,34 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı hizmetin sözleşmenin kurulduğu günden bu yana bekleneni vermediğini, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin, yazılımdaki hataları davacıya bildirdiğini, ancak davacının tam anlamıyla geri dönüş sağlamadığını ve tamirat adı altında yaptığı bir takım işlemlerden sonra aynı arızalar tekrar etmeye devam edince hizmetin düzgün yapılamadığı bildirilerek 07/12/2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davacının fesih ihtarından sonra da fatura keşide ettiğini, taraflarınca yapılan fesih bildirimi esasında sözleşmenin yeni dönemde yenilenmeyeceğine ilişkin bir bildirim olmayıp sözleşme gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle artık hizmet talep edilmeyeceğine ilişkin olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, davacının sözleşme süresince 365 gün 24 saat prensibine uygun olarak destek hizmetinde bulunmadığını ve bu hususun bilirkişiler tarafından incelenme