T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3295 Esas
KARAR NO: 2023/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2019
NUMARASI: 2017/871 Esas, 2019/814 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde, 7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini, hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek huzurdaki davada harca esas değerin 6.154,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.923,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine, davacının bakiyeye ilişkin itirazın iptali isteminin dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal düzenleme nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yasa değişikliğinden dolayı geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirilmesi sebebiyle 20/06/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile harca esas değerin 6.154,00 olarak değiştirildiğini, Mahkemece, 4.923,00 TL'ye hükmedilmesine rağmen taleplerinin yasa değişikliğinden dolayı konusuz kalması sebebiyle karşı taraf lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirinin yasalara aykırı olduğunu, Mahkeme karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görüşünde ise, talep edilen miktar 6.154,00 TL olup hükmedilen 4.923,00 TL ile arasındaki fark olan 1.231,00 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, zira vekalet ücretinin reddedilen miktarın üzerinde olamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait araçlar üzerindeki OGS ve HGS cihazları kredi kartı hesabına bağlı otomatik ödeme şeklinde olduğunu, bariyerin açılmamasının hesapta para olmaması ile ilgili olmadığını, bunun sorumluluğunun ise sistemi işleten davacıya ait olduğunu, bu nedenle taraflarınca geçiş bedeli olan 1.230,80 TL'nin icra takip dosyasına ödenerek 12.308,00 TL 10 kat ceza tutarına ise süresinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait araç şoförlerine ihlalli geçiş bildirim yazılarının verilmediğini, dosyaya ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim fotokopilerinin, üzerinde şoförlerin imzalarının olmaması sebebiyle hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde 10 kat cezayı tahsil etmek amacı ile hile yaptığını, bu nedenle davanın tümüyle haksız ve yersiz olduğunu, Mahkemenin eksik inceleme yaparak yetersiz, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre karar oluşturduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının, davalı aleyhinde 1.230,80 TL geçiş ve 12.308,00 TL ceza ücreti olarak toplam 13.538,80 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının, borcun 1.230,80 TL'sini kabul ederek kalanı bakımından takibe ve borca karşı itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu, kabul edilen miktarın dosyaya yatırıldığı, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Bilirkişi 22/04/2019 tarihli raporunda, davalı tarafından takipten sonra 15/06/2017 tarihinde 1.230,80 TL tutarındaki geçiş ücretinin dosyaya yatırıldığını, davalının hatalı geçişlerden dolayı kusurlu olduğunu ve 6101 sayılı Kanun uyarınca 4.923,20 TL'lik 4 kat cezalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, icra dosyasına yönelik itirazın 4.923,00 TL üzerinden iptalinin istenebileceğini bildirmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte