T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3224 Esas
KARAR NO: 2023/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2016/833 Esas, 2018/1290 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 2008 ve 2012 tarihleri arasında genel temizlik hizmeti alımına ilişkin sözlemeler imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm hizmetlere karşılık hakedişleri zamanında ödediğini, hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada, İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas, 2015/668 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini, alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkilinin 13/06/2016 tarihinde 8.095,35 TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, davalının çalışanı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesinin 23. ve 32. maddeleri ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünün 38. maddesi uyarınca yüklenici firmanın ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu belirterek 8.095,35 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisi ... tarafından açılan ve İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile hükmolunan işçilik alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve müvekkilinin icra dosyasına 8.056,52 TL ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek 8.056,52 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, müvekkilinin 01/01/2008 tarihinden itibaren davacıya hizmet verdiğini, daha önceki tarihte doğan işçilik alacaklarının muhatabı olamayacağını, 01/01/2010 tarihinden itibaren işçilerin üst işvereninin dava dışı ...AŞ olup, davacı şirketle bağları kalmadığını, buna göre davacının müvekkilinden rücu talep edebileceği dönemin 01/01/2008 ve 01/01/2010 tarihleri olduğunu, iş mahkemesinde ilama bağlanan alacakların fazla mesai ve genel tatil alacakları olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan ücret ve fazla mesai ücretini işçilere ödediğini, davacının sözleşme ile her bir işçi için ödeyeceği fazla mesai tutarı ve saatinin belli olduğunu, davacının müvekkiline ödemediği fazla mesai ve genel tatili ücreti alacaklarının müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmenin atıf yaptığı genel şartname uyarınca işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu, ancak davalı yüklenicinin, davacının ödediği işçilik alacaklarından sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada asıl davada 6.993,61 TL TL, birleşen davada ise 6.960,07 TL 'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 6.993,61 TL'nin, birleşen davada ise 6.960,07 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkilinin hizmet vermeye başladığı 01/01/2008 ile işyerinin davacı tarafından dava dışı ... AŞ'ye devredildiği 01/01/2010 tarihleri arasında sorumlu tutulması gerekirken, bu tarihleri aşan dönemlere ilişkin işçilik alacaklarından da sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan genel tatil ve fazla mesai ücretlerini işçilere ödediğini, davacının bu miktara aşan işçilik alacaklarını müvekkiline ödememesi nedeniyle rücu talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf nedenleri olarak, iş davalarında hükmolunan genel tatil ücreti ve fazla mesai alacağının, işçilerin davalı yüklenici nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin tamamen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin tamamı yönünden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, davacı işverenin, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisine ödediği işçilik alacaklarının davalı yükleniciden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/01/2008 - 31/12/2011 tarihleri arasında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğu, davalı yüklenici işçisi Mehmet Kazdal'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada, İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas, 2015/668 Karar sayılı kararı ile genel tatil ücreti ile fazla mesai alacağının bu dosyanın taraflarından tahsiline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onandığı, ilamın icra yoluyla tahsili için yapılan takipte davacının icra dosyasına 13/06/2016 tarihinde 8.095,35 TL ödediği, Yine davalı yüklenici işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada, İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile genel tatil ücreti ile fazla mesai alacağının bu dosyanın taraflarından tahsiline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onandığı, ilamın icra yoluyla tahsili için yapılan takipte davacının icra dosyasına 13/06/2016 tarihinde 8.056,52 TL ödediği, davacının dava dışı işçilerin ilama dayalı icra