T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3191 Esas
KARAR NO: 2023/423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI: 2014/326 Esas, 2019/378 Karar
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, davalı sigorta şirketinden olan alacakları üzerine Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/142 D.İş sayılı 01/05/2003 tarihli kararı ile müvekkilli şirket lehine ihtiyati tedbir verilerek aynı gün icraya konularak davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir kararına istinaden yasal süresi içinde borçlu ...Tekstil aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/577 Esasında kayıtlı tazminat davası açıldığını, ancak davalının ihtiyati haciz kararından bir gün önceki tarihli bir temlikin varlığını ileri sürdüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket kayıtları üzerinde Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/119 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, düzenlenen bilirkişi raporu ile iddia edilen temlikin davalı şirkette gelen evrak kaydının bulunmadığının belirlendiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalının sigortalısı olan borçlu ... Tekstil aleyhine açılan davanın müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, iş bu ilamın icra takibine konularak davalıdan ihtiyati tedbire konu bedeli icra dosyasına yatırmasını talep ettiklerini, ancak davalının icraya verdiği dilekçe ile haciz ihbarına itiraz ettiğini ve sigorta tazminatının temlik alacaklısına ödendiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından tatbik edilen ihtiyati tedbir kararından önce sigorta alacağı üzerine tatbik edilmiş geçerli bir temlik olmadığı halde üzerinde mahkeme tedbiri bulunan sigorta alacağının üçüncü kişilere ödenmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek 450.000,00 TL tazminatın 09/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin İstanbul ili, Çatalca ilçesinde bulunan taşınmazının ... nolu 11/07/2002/2003 vadeli poliçe ile sigortaladığını, 22/04/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, 30/04/2003 tarihinde dava dışı sigortalı ... Tekstil tarafından müvekkili şirkete bahsi geçen poliçeden kaynaklı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini bildirdirerek temliknameyi dilekçesi ekinde 30/04/2003 tarihinde ibraz ettiğini, davacı şirketin ise 01/05/2003 tarihinde dava dışı ... Tic AŞ'nin, müvekkil şirketten olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı aldığını ve aynı tarihte tebliğ edildiğini, temlik alan ... A.Ş.'nin 10/09/2003 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temliknameye istinaden hasar ödemesini talep ettiğini, davacı tarafından mahkeme kanalıyla müvekkili şirket kayıtlarında temliknamenin tebliğ alınıp alınmadığına dair bir tespit yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından 13/04/2005 tarihinde 1.047.050 TL tutarındaki bedelin, alacağı temlik alan ... A.Ş.' ye ödendiğini, davacı şirketin ihtiyati tedbir kararını temin ettiği tarihte müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının, alacağın temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu ve müvekkili şirketin temlik sözleşmesini tebliğ almadığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının temlik sözleşmesinin geçerli olmadığına dair iddialarının herhangi bir gerekçesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, dava konusu olay 818 Sayılı Kanunun 166. maddesi kapsamında değerlendirilerek, davalı tarafın, kendisine gönderilen ve kayıtlarına işlediği tedbir kararına konu paranın üzerinde davacı tarafın hak iddia ettiğini öğrendiğini, bu hali ile ilgili kanun maddesi uyarınca temlik alacaklısına ödemekten kaçınabileceğini, davalı tarafa, tedbir kararı 01/05/2003 tarihinde bildirildiği halde davalı tarafça temlik alacaklısına 13/04/2005 tarihinde ödeme yapıldığını, bu hali ile davalı tarafın ilgili kanun maddesi uyarınca doğacak sonuçlara katlanmak zorunda olduğunu, bu hali ile davalı tarafın tedbir konusu parayı davacı tarafa iade etme sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/202 Esas 2015/652 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 450.000.TL'nin 09/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (asıl alacak ve faiz toplamı 1.047.050 TL'yi aşmamak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, temlik sözleşmesinin geçerliliğinin, sözleşmesinin müvekkili şirket kayıtlarına işlenmesine bağlı olmadığını, temlik edilen alacağın borçlusu olan müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile muvafakatine gerek olmadığını, ihtiyati tedbir kararından önce düzenlenen ve bildirilen temlik sözleşmesi gereğince borcun ifa edilmiş olmasında hukuka aykırı bir husus bulunmadığı gibi davacının tedbir kararına konu olan alacağının temlik sözleşmesinden sonra muaccel olduğunu, ihtiyati tedbir kararına konu alacağın muaccel olduğu tarihin davacının, sigortalısına ödeme yaptığı 09.05.2003 tarihi olduğunu, 30.04.2003 tarihi itibariyle ... Tic. A.Ş’nin, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığından sözü edilen ... Tic. A.Ş.'nin alacakları üzerine 01.05.2003 tarihinde konulan tedbirin hiçbir hukuki mahiyeti ve yaptırımının olamayacağını, temellük edene borcun ne zaman ödendiğinin herhangi bir önem arz etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbire rağmen ödendiği iddia olunan tutarın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den olan alacağını ... A.Ş.'ne temlik etmesine yönelik işlemin usulüne uygun olup olmadığı, davacı tarafından ... AŞ'nin, ... Sigorta AŞ'den olan alacağına tedbir konulmasına yönelik karar alınmış iken davalının, temlik alan şirkete ödeme yapmasının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/10/2014 tarihli raporda, davacının, ihtiyati tedbir kararlarını aldığı tarihten önce ... Tic. A.Ş.'nin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den olan alacağının 1.000.000,00 YTL'si temlik edilmiş olduğundan, yasal şartlara uygun düzenlenmiş temlik, bir şekilde ihtiyati tedbir kararlarından önce borçlunun bilgisine de ulaştığından, davalı borçlu ... Sigorta A.Ş.'nin yeni alacaklı, daha doğrusu alacaklı ... A.Ş.'ne borcunu ödemesinin doğru ve hatta hukuki anlamda gerekli olduğu bildirilmiştir. Borçlular olarak ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ ve ... tarafından imzalanan 30/04/2003 tarihli ... AŞ'ye hitaben yazılan yazıda, finansal kiralama sözleşmeleri ve kambiyo senetlerine verilen avalden kaynaklanan borçların bir kısmının ödenmesinin temini zımnında ... Sigorta AŞ nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından 1.000.000.000.000 TL'lik kısmının Kuruma temlik edilmesinin istendiği, bu hususlara istinaden aynı tarihte ... AŞ ve ... AŞ arasında temlikname imzalandığı, temlik alan ...'nın, 22/04/2003 tarihinde çıkan yangın sebebiyle sigorta tazminatının tahsili için Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/313 Esas sırasında kayıtlı dava açılmış ise de, ... Sigorta AŞ, ... AŞ ve ... AŞ arasında imzalanan "Protokol ve Feragatname" başlık