T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/598 Esas
KARAR NO: 2023/754
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2023
NUMARASI: 2022/52
BİRLEŞEN DAVADA
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP, Davacı-birleşen davada davacı vekili ihtiyati tedbir talepli birleşen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Hong Kong merkezli bir şirket olup, 1990'lı yıllardan bu yana başta "..." markası olmak üzere önde gelen markaları ile dünyanın dört bir yanına eğitici-öğretici oyuncak ürünleri üreterek sattığını, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin eski distribütörü olan davalı şirketin müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "...", "...", "..." markalarını aynen olduğu gibi her bir unsuru ile külliyen kopyalayarak TPMK nezdinde ... numarası ile "..." olarak tescil ettirdiğini beyanla, "..." olarak tescil ettirmesi nedeniyle ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, hükümsüzlük talebine konu ... numaralı "..." markanın kullanımının müvekkiline telafisi imkansız zararlar vereceğinden, davalının markasını müvekkili ve/veya müvekkilinin distribütörleri/müşterileri aleyhine kullanmasını engellenmek üzere teminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ters tedbir karar verilmesini, davalıya ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması, önlenmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının TPMK marka tescili müvekkilinden sonra olduğu için ibraz edemediğini, ... ibaresi için Malezya'da yaptığı marka tescili, ... ibaresi için Ermenistanda, ... ibaresi için Avusturalya'da yaptığı marka tescilini sunabildiğini, bu markalarını ciddi pazar payı yaratacak şekilde kullanmadığını, OEM şeklinde ürettiği emtialarını yurt dışı firmalara satmakla yetindiğini, davacı karşı davalının hiçbir distribütörünü ... ibaresini kullanmaktan men etmediğini, "..." markasının müvekkili tarafından yaratılarak kullanıldığını, Türkiye'de tanınmış bir marka haline getirildiğini, davacı-karşı davalı ile münhasır tek satıcılık sözleşmesine duyduğu inanç ile yoğun şekilde çalışarak markalaştığını, müvekkilini oyaladığını, davacı-karşı davalının müvekkilinin markasına tecavüz edileceğine ihtimal vermediklerinden davacının ... markasını tescil ettirmesine muvaffakat ettiklerini, davacı-karşı davalı ... firmasının, 2013 yılında ... markasının tescil başvurusundan dava tarihine kadar, ... markasını ne kendisi nede 3. Bir kişi aracılığıyla Türkiye'de hiç kullanmadığını, tüm mamullerin satışında müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını, ... markasının hiç tanınmadığını beyanla davacı-karşı davalının ... sayılı ... markasının 28. Sınıf mallar bakımından iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI, İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/12/2022 tarihli 2022/52 E. sayılı ara kararıyla, "...Tüm dosya kapsamı, Taraflar arasında akdedilen 04/02/2013, 07/04/2014 ve 25/01/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesi yaklaşık ispat koşulları dikkate alınarak değerlendirildiğinde talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulü yönünde -6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Dava konusu davalı adına tescilli ... numaralı ile 28.sınıfta tescilli markasının, davacı ve davacının distribütörleri ve müşterileri aleyhine kullanımının engellenmesine ve 3.kişilere devrinin önlenmesine, (devrin önlenmesi kararı yönünden TPMK'ya müzekkere yazılmasına, ) Sair tedbir kararının 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına" karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ, Davalı karşı davacı birleşen dosyada davalı vekilinin 20/12/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, nihai karar ile birlikte verilecek bir kararın ihtiyati tedbir kararı olarak verilmesinin usul ve esas yönünden yasaya uygun olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kapsamının çok geniş tutulduğunu, belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu beyanla, mahkemece verilen 08/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının 5.000.000,00 TL'ye artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI, İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11/01/2023 tarihli 2022/52 E. sayılı ara kararıyla, "...Mahkemenin 11/01/2023 tarihli murafaa duruşmasında asıl dava, karşı dava ve birleşen dava kapsamı, tarafların ihtiyati tedbir kararına yönelik beyan ve itirazları, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olduğuna kanaat getirilmekle, davalı karşı davacı birleşen dosyada davalı vekilinin itirazlarının reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU, Davalı-karşı davacı-birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde, birleşen davada ancak nihai kararla birlikte verilebilecek mahiyette bir kararın, hemen davanın başında cevap dilekçesi sunma imkanı vermeden ihtiyati tedbir kararı olarak verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kanun koyucunun tedbir kararının sınırını, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek olarak yasayla çizd