T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/545 Esas
KARAR NO: 2023/759
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2022
NUMARASI: 2022/1728 2022/1748
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede; 03/08/2021 tarihli faktoring sözleşmesi, faturalar, ödeme aracı olarak ihtiyati haciz talep edene verilen ancak sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve 09/12/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ RED KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı kararıyla; "...takibe konu edilen sözleşme lehtarı ... A.Ş. İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. sözleşme factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olup olmadığının yargılama gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 Sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyeti gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, somut talepte bu koşullar oluşmadığından ve ilgili maddeler doğrultusunda bilgi ve belge ibraz edilmediğinden (Yargıtay 19.H.D. 18/11/2016 Tarih 2016/7795-14411 E-K Sayılı Kararı) ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, mahkemenin kararında sözleşmede bonoya atıf olmadığı ve alacaklının bu yönde kabul beyanı olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermişse de, talebe konu evraklar arasında bono veya munzam senet bulunmadığını, yapılan faktoring işlemine yani faturaya bağlı alacağın devrine ilişkin ödeme aracı olarak müvekkili şirkete devir edilen çekin vadesinde bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması ve faktöring riskinin müşteri tarafından kapatılmaması üzerine faktöring sözleşmesine ve sözleşme kapsamında Faktoring Şirketine devir olan faturaya bağlı alacağının tahsili için yapılacak icra takibinde, zaten sahte çek ibraz etmiş olan borçluların mal kaçırma şüphesinden dolayı ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemenin sunulan belgeleri yanlış değerlendirdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Talep eden vekilinin dosyaya ... Tic. Ltd. Şti. İle yapılan 03/08/2021 tarihli Faktoring Sözleşmesini sunduğu, sözleşmede ...'ın 1.000.000 TL kefalet miktarınca sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden ... A.Ş.'nin, ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'a Faktoring Sözleşmesinin Feshi ile hesabın katı ve borcun ödenmesi ihtarnamesi gönderdiği, ödenmeyen bakiye 95.000 TL anapara ve işlemiş 5.424,99 TL işlemiş faiz alacağının ferileri ile birlikte ödenmesinin ihtar olunduğu anlaşılmıştır. Talep eden tarafça ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından, ...'a düzenlenen 12/05/2022 tarihli , 19.234,00 TL Bedelli , 13/05/2022 tarihli 19.293,00 TL Bedelli ve 23/06/2022 tarihli 92.984,00 TL Bedelli fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.Talep eden tarafça ... Bankası A.Ş. ... Cad. Şubesi/Ankara şubesine ait, Ankara keşide yerli, 31.10.2022 tarihli ,125.000,00 TL bedelli , ... Seri numaralı çek örneğini ibraz ettiği, çekin keşidecisinin ...Ltd. Şti., lehtarının ...Ltd. Şti., sırasıyla çekin arkasında lehtar ciranta imzasından sonra ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Bankası Trakya Kurumsal Şube (iptal edilmiş), ... A.Ş. Cirolarının bulunduğu, çekin ... Faktoring tarafından Mecidiyeköy Ticari Şubesi'ne ibraz edildiği, sahte olduğu gerekçesiyle işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden tarafça; faktoring sözleşmesi, faturalar, sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece sözleşmede bonoya atıf bulunmadığı, alacaklının kabul beyanı olmadığı, Yönetmelik 8/2 ve 3. Fıkraları gereğince koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257. maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden bu aşamada ihtiyati haczin reddi kararı yerinde olmakla birlikte, davacı tarafından hesap kat’ına ilişkin ihtar dosyaya ibraz edilmiş olup, borcun rehinle temin edildiğinin de anlaşılamadığına göre, mahkemece sözleşmenin tarafı olan borçlu ... Tic. Ltd. Şti. İle müşterek ve müteselsil kefil ... hakkında, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın talebin kısmen kabulüne karar verilerek, borçlular ... Tic. Ltd. Şti. İle, ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, ihtiyati haciz talebinin Dairemizin kararında açıklandığı üzere kısmen kabulüne karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 5-İstinaf aşamasında talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 492 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 255 TL posta masrafı olmak üzere toplam 747 TL'nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy