T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/511 Esas
KARAR NO: 2023/766 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2023
NUMARASI: 2023/84 E. - 2023/105 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın tanınmış bir firma olduğunu, firmanın Türkiye'de gemi, yat, römorkör, iskele ve liman usturmaçaları ile vibrasyon takozları üretimi yapan, konusunda ülkemizin önder kuruluşlarından biri olduğunu, davaca firmanın ürünlerinin başkaları tarafından sıklıkla kopyalandığını, müvekkili firmanın dava konusunun Alüminyum Gövdeli Vibrasyon takozlarını AVT (3A-4-4A-5-6) kodlar ile ürettiğini, söz konusu takozların çizimlerinin Kartal ... Noterliğinin 10.05.2006 gün ve ... yevmiye nolu noter beyanı ile noter tarafından tescil edilmiş olduğunu, dava konusu kopya üretimi yapılan takozlara ilişkin katalogların dosyaya sunulacağını, müvekkili firmanın dava konusu ürünlerinin 2003'ten beri ürettiğini gösterir 2003-2004 yılı Denizcinin Cep Fihristi ve müvekkili firmaya ait 2010 yılı Ürün Tanıtım kataloğunun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kopya ürünlerin ... üretimi algısı verilerek satıldığını, davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için davalı elinde bulunan plan ve projeleri davalının kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının üretimini yapmış olduğu Alüminyum Gövdeli Vibrasyon takozları plan ve projelerinde müvekkili firmaya ait proje ve tasarımların kullandığını, fiilin ve rekabetin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'i ile davalı elinde bulunan plan ve projelerin ve kopya Alüminyum Gövdeli Vibrasyon takozlarının imhasına, davalı firmanın, müvekkili firma plan ve projelerini kullanarak elde ettiği kar’ının saptanmasını, müvekkili firmanın umduğu kar kaybının hesaplanmasını ve müvekkili firmanın plan ve projelerinin kullanma bedelinin ve de uğradığı zararın belirlenmesine, davalıların haksız eylemi nedeniyle müvekkili firmanın zararı olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle, 150.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, masrafın davalıya ait olmak üzere hükmün tirajı 50.000'den fazla olan ulusal gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarihli 2023/84 E. - 2023/105 K. sayılı kararıyla; "... eldeki davada FSEK hükümleri doğrultusunda davacının davaya konu tasarım ve çizimler üzerinde hak sahibi olup olmadığının öncelikli olarak tespiti gerektiğinden 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle; dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nde görülemeyeceğini, davanın haksız rekabetin meni ve haksız rekabetten kaynaklanan TTK haksız rekabet hükümlerine ve BK ilgili hükümlerine dayanılarak açıldığını, FSEK kapsamında herhangi bir talep yada istem bulunmadığını, görevli mahkemenin emsal Yargıtay kararları göz önüne alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin, müvekkilinin takozların çizimlerinin Kartal ...Noterliğinin 10.05.2006 gün ve ... yevmiye nolu noter beyanı ile tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait Alüminyum Gövdeli Vibrasyon takozları tasarımlarının izinsiz olarak kullandığından bahisle davalı fiillerinin haksız rekabet yarattığının tespiti, men'i, projelerin ve fırının imhası, maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada TTK haksız rekabet hükümleri ve BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, Ticaret Mahkemelerinin davada görevli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince FSEK 84. Maddesine ve FSEK 76. Maddesine dayalı olarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Kartal ... Noterliği'nin 10/05/2006 tarihli ... yevmiye nolu beyannamesi ekinde ... Gemi ve Tekne Yansanayi "Alüminyum Gövdeli Vibrasyon Takozlarının" görselleri ve açıklamaları ile takozların teknik çizim ve ölçülerini içerir belgelerin tasdikli örneğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı tarafça çizilen ve tasarlanan takozların çizim ve projelerinin eser mahiyetinde olduğu ileri sürülmekle birlikte FSEK hükümlerine dayanılmadığı, davalı tarafın müvekkiline ait "Alüminyum Gövdeli Vibrasyon Takozlarını" kopyalayarak üretime geçtiği ve satıldığını, haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı iddialarının ileri sürülüşü itibarıyla Noter beyannamesi ekindeki fotoğraf, açıklama, çizim ve ölçülerin bulunduğu belgelerin çoğaltıldığının ileri sürülmediği, beyanname ile tespit ettirilen takozların taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, yanılgılı değerlendirme ile, davanın FSEK 84. Maddeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/02/2023 tarihli 2023/84 E. - 2023/105 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 499,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 265,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/05/2023 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy