T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/498 Esas
KARAR NO: 2023/757
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023
NUMARASI: 2022/391
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2023/29 ESAS, 2023/25 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2023 tarih ve 2023/29 Esas - 2023/25 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkemenin 2022/391 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
TALEP,Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat şirketi arasında 09/09/2021 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesine ek kefaletname ile davalının kefil olduğunu, faktoring sözleşmesinin imzalandığı 09/09/2021 tarihinde 40.000.000,00 TL bedelli bononun dava dışı şirket tarafından düzenlendiğini, davalının bonoyu aval olarak imzalandığını, dava dışı ... Yapı şirketi ve davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yoluna başvurulduğunu ancak borçlular tarafından imzaya itiraz davası ikame edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın ...'a ait olmadığının tespit edildiği gerekçe gösterilerek İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/219 esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilini zarara uğrattığını, dava bedelinin yüksek olması nedeniyle ve davanın kabulü halinde dahi müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimali bulunması nedeniyle davalının mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde, sözleşmeye konu imzanın, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası olmaksızın imzalandığını, müvekkili şirketin böyle bir sözleşmenin varlığından ve imzalandığından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkilinin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle dahi imzaların farklı olduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin düzenlenme tarihinin 09.09.2021, düzenleme yerinin ise İstanbul olup, aynı tarihlerde müvekkilinin araç satışı için 08/09/2021 tarihinde Malatya'ya gitmiş olup aynı tarihte Malatya ... Hotel'e giriş yaptığını, belgelerin dosyaya sunulduğunu, sözleşmenin müvekkilin tarafından imzalanmadığının bir diğer kanıtının ise, karşı tarafın kefaletname taahhüdünün el yazısı ile değil matbu yazı örneğiyle hazırlanması olup, TBK’nın 583. Maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefalet olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünün düzenlendiğini, müvekkilinin davacı tarafla herhangi bir alacak-