T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/446 Esas
KARAR NO: 2023/761
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2022/331
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Tedbir talep eden ... vekili Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 D.İş sayılı dosyasına ibraz ettiği tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "Kristal model kapı kolu" tasarımının tescil edildiğini, karşı taraf ...Ltd. Şti.'nin itirazının reddine rağmen tasarıma uzun süredir tecavüz ettiğini beyanla, karşı tarafın adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tasarıma tecavüzün tespitini, ve tecavüzün meni ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2022 tarihli 2022/174 D.İş sayılı kararı ile, "tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen katalog ve ürünlere tecavüz iddiasına konu ürünün üretiminde münhasıran kullanılması kayıt ve koşuluyla kalıplara tedbiren el konularak, yed-iemine teslimine" dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen vekili tedbire itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarımının tespit isteyen yan tasarımına benzer olduğu şeklinde zorlama bir rapor ile müvekkiline ait kalıpların muhafaza altına alındığını, tedbir isteyen tarafın tescil ettirdiği ... sayılı tescilli tasarımın, SMK 56/1 ve 57 maddesinin 77/1 a ve 1b hükümlerine aykırı olduğunu, söz konusu tasarımın tasarım tescilinden önce Çin Halk Cumhuriyetinde üretildiğini, tedbir isteyen taraf kötü niyetli hareket ederek SMK hükümlerine aykırı olarak daha önce kamuya arz edilen ürün için tasarım tescili aldığını, bu tasarım tescilinin yeni olmaması nedeni ile tasarımın hükümsüzlüğü istemli dava ikame edeceklerini, tasarım tescilinin özgün tasarım olmaması ve daha önce piyasaya sunulan bir ürün olması nedeni ile yapılan delil tespitine, bilirkişi raporuna ve ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarihli 2022/331 E. sayılı kararıyla; "... Limited Şirketi tarafından yapılan tedbire itiraz süresinde olmadığından reddine ancak ihtiyati tedbir talep eden tarafça HMK'nun 397/1 maddesine öngörülen iki haftalık süre içerisinde esas hakkındaki dava açılmadığından Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 d.iş sayılı dosyasında verilen 16/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı-karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı tarafça süresinde yapılmayan tedbire itirazın reddedilmesinin yerinde olduğunu ancak tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığının incelenmesinin kurulca yapıldığını, tasarımın tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, ve tedbirin infazı sırasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin tasarımının kopyalandığının tekraren tespit edildiğini, mükerrer konuya ilişkin olduğundan dava açma ihtiyacı hasıl olmadığını, karşı tarafın kötüniyetli olarak tasarımları üretmeye devam ettiğini, ara kararda el konulan kalıbın imhasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tedbirin kalkmış sayılmasına karar verilmişse de kalıpların akibeti ve teminatın iadesi ile ilgili karar vermediğini beyanla; ara kararın bozularak, tedbirin devamına, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refine, el konulan kalıpların şeklinin değiştirilmesine, mümkün değilse kalıpların imhasına , D.İş dosyasına yatırdıkları teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; tasarımın iptali için dava açtıklarını, tedbir kararı kalktığından, D.İş dosyasının bu dosyanın eki olamayacağını ve bilirkişi raporlarının hükümsüz kaldığını, tedbir kararının ortadan kalkması ile kalıpların müvekkiline iade edileceğini, mahkemenin bu konuda karar vermesine yer olmadığını, teminatın iadesi talebini kabul etmediklerini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinaf başvurusuna konu,14/02/2023 tarihli 2022/331 E sayılı mahkeme kararı ile, tedbir kararının infazının talep edilmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde dava açılmadığından, tedbir kararının kalkmış sayılmasına karar verildiği, davalı karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 397/1 maddesi "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar" şeklindedir. Dosya kapsamından; ... tarafından ... Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 d.iş sayılı dosyasında tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 16/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir isteyen ... vekilince 18/08/2022 tarihinde teminat yatırılarak tedbirin infazının istendiği, bu tedbir kararının Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında infaza konduğu ve Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi huzurunda 26/08/2022 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı tarafça HMK 397/1 maddesi gereğince, tedbir kararının infazının talep edilmesinden sonra iki haftalık kesin sürede dava açılmadığı, aleyhine tedbir kararı verilen tarafça açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasına karşı dava olarak 09/01/2023 tarihinde dava açıldığı, tedbir kararı kendiliğinden kalktığından ilk derece mahkemesince, tedbirin kalkmış sayılması kararı yerinde olmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin, tedbiren el konulan kalıpların imhası ile teminatın iadesi taleplerinin ilk derece mahkemesine yöneltilmesi gerektiğinden, bu talepler hakkında Dairemizce karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -İstinaf aşamasında davacı-karşı davalının avansından kullanıldığı anlaşılan 40 TL posta ve tebligat masrafının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy