T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/390 Esas
KARAR NO: 2023/674
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
NUMARASI: 2022/277 D.İş - 2022/277 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markanın tüm haklarına sahip olduğunu, müvekkilinin 04/11/2022 tarihli, ... numaralı başvurusunun da bulunduğunu, aleyhinde tespit istenen şirketlerce kullanılan; "..." markasının, talep eden müvekkilinin marka ibaresi ile birebir aynı olup iltibasa elverişli olduğunu, müvekkilinin markası ile aynı unsurları taşıdığından müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca haksız rekabet ve haksız kazanca neden olduğunu, markaya, karşı taraflarca "..." ibareli kullanımları nedeniyle gerçekleştiği iddia olunan tecavüzlerin önlenmesi amacıyla ileride açacakları davalara dayanak teşkil etmek üzere bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile müvekkiline ait "..." ibareli markanın Bakırköy/İstanbul adresinde ve karşı tarafların işyeri adreslerinde aleyhinde tespit istenen şirketler tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitini, müvekkiline ait "..." ibareli markanın https://...com/, https://www...com.tr/..., http://www...com/..., https:// www.facebook.com/.../, https://www.instagram.com/.../ ibareli/alan adlı internet sitelerinin ve sosyal medya hesapları ile ve resen tespit edilecek diğer internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında aleyhinde tespit istenen şirketler tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine, tespit edilecek yerlerde aleyhine tespit istenenlerin "..." ibaresi ile yaptığı kullanımların; müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibas ihtimali meydana getirecek şekilde aynı olup olmadığının ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia olunan her türlü fiillerin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını, bu doğrultuda karşı taraflara ait; belirtilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, bildirilen adreste ve karşı tarafların iş yeri adreslerinde ve mahkemece resen tespit edilecek yerlerde "..." ibaresi ile yer alan; tabelalar, afişler, billboardlar, broşürler bilumum reklam vasıtaları dahil tüm kullanımların ve sair her her türlü araç gereç üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi için toplanarak muhafaza altına alınmasını, tüm bunlara ilişkin ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belli bir teminat miktarı belirlenerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/277 D.İş sayılı dosyasında verilen 18/01/2023 tarihli ara karar ile; "Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 50.000,00 TL teminat ile davalıların, "Yenimahalle, ... Caddesi ... Sokak No:... ... Bakırköy/İstanbul" adresinde ve davalılar adreslerinde davacıya ait markaya benzer olduğu tespit olunan ve görsellerine yer verilen "..." ibaresi ile yer alan; tabelalar, afişler, billboardlar, broşürler, bilimum reklam vasıtaları dahil tüm kullanımların ve sair her türlü araç gereç üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi için tedbiren el konularak yediemine teslimine, ...com/, www...com.tr/..., www...com/..., /www.facebook.com/.../ www.instagram.com/.../ internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Talep eden vekilince tecavüz iddialarına dayanak markanın hükümsüzlük davasının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, işbu dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin uygulanmamasına." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece her ne kadar teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmiş olsa da ilgili kararın devamında 'Tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin uygulanmamasına' karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, İlgili kararda her ne kadar tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesinden bahsedilmişse de somut durumda müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararlar doğduğunu ve söz konusu tecavüz hallerinin devam ettiğini, Her ne kadar SMK 159/2-c'de; 'Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi' ifadesi öngörülmüşse de ilgili kararda verilen tedbirin uygulanmaması hükmü mevzuat, içtihat ve hukuk terminolojisinde bulunmadığını, İlgili karar salt marka hukuku kapsamında değerlendirilecek dahi olsa "ters teminat tedbiri" uygulaması yapılacaksa da bu yönde verilebilecek bir ihtiyati tedbir kararnın olsa olsa ancak yatırılacak, menfaat dengesine uygun bir teminat karşılığında tecavüz teşkil eden ürünlerin toplanarak karşı yan uhdesinde bırakmak şeklinde olabileceğini,Bilirkişi raporu ile müvekkilin marka hakkına tecavüz iddiasında yaklaşık ispat koşulları oluşmuş iken, mahkeme yalnızca hükümsüzlük davası ikame edilmiş olmasını menfaatlerin dengelenmiş olmasına karine teşkil ederek hukuka aykırı şekilde tedbirin uygulanmamasına karar verdiğini, İstanbul gibi bir metropolün en merkezi yerlerden birinde müvekkile ait markanın yer aldığı bilumum ibarenin uzun yıllar sergilenmeye devam edecek olmasının ve buna ilişkin ters tedbirin yalnızca 50.000,00 TL gibi sembolik bir teminat ile güvence altına alınmaya çalışılmasının haksız olduğunu, 50.000,00 TL tutarındaki teminatın günümüz koşullarında çok düşük olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının talepleri gibi kaldırılması istenmiştir. Bir kısım davalılar (... Tic. Ltd. Şti ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.) vekili istinaf dilekçesinde; "Karşı yanın kötüniyetli tespit davasını açması üzerine tarafımızca Bakırköy 1.FSHHM'nin 2023/20 Esas sayılı dosyası ile 'Markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabet / tecavüzün önlenmesi / giderilmesi' talepli dava açıldığını, bu davada 17.01.2023 tarihinde 'Talep edenin talebine mesnet markalarından doğan haklarının müvekkillere karşı kullanılmasının tedbiren 100.000,00 TL teminat ile önlenmesine' karar verildiğini, teminat bedelinin tarafımızca dosyaya yatırıldığını, Karar tarihinde aksi yöndeki tedbir kararına rağmen verilmiş icra kabiliyeti olmayan işbu kararın usule aykırı olduğunu, ayrıca daha önceki aynı amaç uğruna 100.000,00 TL teminat yatırılmış olmasına rağmen, karşı yanın haklılığını ispat edemediği ve aksi yönde bir tedbir kararı olan dosyada müvekkiliN 50.000,00 TL teminat ödemeye mahkum edilmesinin hukukua aykırı olduğunu, Huzurdaki dosyanın değişik iş dosyası olduğunu ve hak sahipliğine ilişkin bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkil tarafından açılan hükümsüzlük ve tecavüz davasıyla konu ile ilgili esas davanın açılmış olduğunu ve iddiaların orada değerlendirileceğini, Karşı yan hiçbir iddiasını ispatlayamamış olup buna rağmen mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını, talep edenin hak sahibi olduğuna ilişkin hiçbir delil sunulmadığı gibi dosyada düzenlenen raporda dahi müvekkilin öncelikli hak sahibi olduğunun tespit edildiğini,Müvekkilin davalının tescil tarihinden çok daha önceki tarihlerde markasını ihdas ettiğini, ciddi bir kullanım ve reklam kampanyası ile markasını bilinir hale getirdiğini; Markanın zaten yıllar önce ihdas ve istimal edilmiş olup müvekkile ait olduğunu, karşı yanın ise markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mahkemece aldırılan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Aleyhinde tespit talep edilen; https://....com/ internet sitesi anasayfasında “...” ibareli içerisinde, web sitesi metinleri içerisinde, alan adında “...” ibaresinin kullanıldığı, ...com alan adlı web sitesinde açıkça şirket unvanı belirtilmediği, ...com alan adının yapılan ... sorgusunda alan adının 20.01.2017 tarihinde tescil edildiği, alan adının ...net ... Ticaret A.S. isimli şirket üzerinden kayıt ettirildiği, söz konusu alan adının sahiplik bilgilerinin gizlenerek kayıt edildiği, bu nedenle sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde alan adı sahiplik bilgilerinin ...net ... Ticaret A.S.’ye sorularak öğrenilebileceği, https://www...com.tr/... adresinde “... – ...” şeklinde yer verildiği, söz konusu içeriğin yayınlandığı www.....com.tr alan adının ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, söz konusu alan adının 27.03.2022 tarihinde tescil edildiği, http://www...com/... adresinde “...” ibaresi kullanılmak suretiyle, inşaat projesinin görsellerine yer verildiği ve projenin tanıtımının yapıldığı, söz konusu içeriğin yayınlandığı www...com alan adının ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiği, https://www.facebook.com/.../ adresinin “...” isimli Facebook kurumsal sosyal medya hesabı olduğu, hesabın 22.04.2017 tarihinde oluşturulduğu, sosyal medya hesap profil görseli “...” ibareli marka görselinin yer aldığı, iletişim bilgisi olarak raporlarında incelemelerine yer verilen https://...com adresine yer verildiği, https://www.instagram.com/.../ adresinin “...” kullanıcı adı ile “...” faaliyet kategorisinde kurulmuş Instagram sosyal medya hesabı olduğu, hesabın “... www...com” açıklama ile iletişim bilgileri ile kurulduğu ve şeklinde “...” ibareli marka görselinin kullanıldığı, iletişim bilgisi olarak raporlarında incelemelerine yer verilen https://...com adresine yer verildiği, aleyhine tespit istenilen “Yenimahalle ... Cad. ... Sk. No:... Bakırköy/İST” adresinde yer alan binada; Bina dışında yer alan totemde, Güvenlik Moblarında, lobiye girilen kısımda yer alan kayar kapı üstünde şerit şeklinde, giriş kısmında yer alan lobi noktasında duvarda, lobi noktasında bina yerleşim planını gösterir tabela önünde, Lobi Giriş Kısmının ilerisinde yer alan merdivenlerin önündeki kapı üstünde ve yan tarafta yer alan odanın cam kapıları üzerinde "..." şeklinde kullanımın olduğu, gerek internet sitelerinde gerekse de tespit adresindeki kullanımların markasal nitelik arz ettiği ve tespit talep edenin markası ile ayniyet teşkil eder şekilde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz teşkil ettiği iddia olunan her türlü fiillerin tedbiren önlenmesini ve durdurulması istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra duruşmalı inceleme ile, "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında ihtiyati TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; -Davalıların adreslerinde davacıya ait markaya benzer olduğu tespit olunan ve görsellerine yer verilen "ofis karat bakırköy" ibaresi ile yer alan; tabelalar, afişler, billboardlar, broşürler, bilimum reklam vasıtaları dahil tüm kullanımların ve sair her türlü araç gereç üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi için tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Belirtilen internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine,- -Karşı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde 50.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi halde DEVAMINA." karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili ile bir kısım aleyhine ihtiyati tedbir istenen (... Tic. Ltd. Şti ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu "..." markasının ... ve ... numaralarıyla ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ile aleyhine tedbir istenen tarafın kullanımlarının markasal nitelik arz ettiği ve tedbir isteyenin markası ile ayniyet teşkil eder şekilde olduğu anlaşıldığından, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizlik yoktur. Aleyhine tedbir istenen tarafça Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyası ile "Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet ve Tecavüzün Önlenmesi" istemiyle dava açıldığı ve mahkemece 17.01.2023 tarihinde "Davalının markadan doğan haklarının davacılara karşı kullanılmasının tedbiren 100.000,00 TL teminat ile önlenmesine" karar verildiği hususu gözetildiğinde; SMK m.159/2/c bendi uyarınca ters teminat tedbirine karar verilmesi de yerinde olduğundan; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili ile bir kısım davalılar (... Tic. Ltd. Şti ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.) vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı ile bir kısım davalılar (... Tic. Ltd. Şti ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.) üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy