T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/390 Esas
KARAR NO: 2023/674
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
NUMARASI: 2022/277 D.İş - 2022/277 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2018 yılında "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markanın tüm haklarına sahip olduğunu, müvekkilinin 04/11/2022 tarihli, ... numaralı başvurusunun da bulunduğunu, aleyhinde tespit istenen şirketlerce kullanılan, "..." markasının, talep eden müvekkilinin marka ibaresi ile birebir aynı olup iltibasa elverişli olduğunu, müvekkilinin markası ile aynı unsurları taşıdığından müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca haksız rekabet ve haksız kazanca neden olduğunu, markaya, karşı taraflarca "..." ibareli kullanımları nedeniyle gerçekleştiği iddia olunan tecavüzlerin önlenmesi amacıyla ileride açacakları davalara dayanak teşkil etmek üzere bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile müvekkiline ait "..." ibareli markanın Bakırköy/İstanbul adresinde ve karşı tarafların işyeri adreslerinde aleyhinde tespit istenen şirketler tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitini, müvekkiline ait "..." ibareli markanın https://...com/, https://www...com.tr/..., http://www...com/..., https:// www.facebook.com/.../, https://www.instagram.com/.../ ibareli/alan adlı internet sitelerinin ve sosyal medya hesapları ile ve resen tespit edilecek diğer internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında aleyhinde tespit istenen şirketler tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine, tespit edilecek yerlerde aleyhine tespit istenenlerin "..." ibaresi ile yaptığı kullanımların, müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibas ihtimali meydana getirecek şekilde aynı olup olmadığının ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia olunan her türlü fiillerin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını, bu doğrultuda karşı taraflara ait, belirtilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, bildirilen adreste ve karşı tarafların iş yeri adreslerinde ve mahkemece resen tespit edilecek yerlerde "..." ibaresi ile yer alan, tabelalar, afişler, billboardlar, broşürler bilumum reklam vasıtaları dahil tüm kullanımların ve sair her her türlü araç gereç üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi için toplanarak muhafaza altına alınmasını, tüm bunlara ilişkin ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belli bir teminat miktarı belirlenerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/277 D.İş sayılı dosyasında verilen 18/01/2023 tarihli ara karar ile, "Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 50.000,00 TL teminat ile davalıların, "Yenimahalle, ... Caddesi ... Sokak No:... ... Bakırköy/İstanbul" adresinde ve davalılar adreslerinde davacıya ait markaya benzer olduğu tespit olunan ve görsellerine yer verilen "..." ibaresi ile yer alan, tabelalar, afişler, billboardlar, broşürler, bilimum reklam vasıtaları dahil tüm kullanımların ve sair her türlü araç gereç üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi için tedbiren el konularak yediemine teslimine, ...com/, www...com.tr/..., www...com/..., /www.facebook.com/.../ www.instagram.com/.../ internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Talep eden vekilince tecavüz iddialarına dayanak markanın hükümsüzlük davasının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, işbu dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin uygulanmamasına." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "Mahkemece her ne kadar teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmiş olsa da ilgili kararın devamında 'Tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 50 bin TL karşı teminat ile tedbirin uygulanmamasına' karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, İlgili kararda her ne kadar tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesinden bahsedilmişse de somut durumda müvekkil aleyhine telafisi imkansız zararlar doğduğunu ve söz konusu tecavüz hallerinin devam ettiğini, Her ne kadar SMK 159/2-c'de, 'Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi' ifadesi öngörülmüşse de ilgili kararda verilen tedbirin uygulanmaması hükmü mevzuat, içtihat ve hukuk terminolojisinde bulunmadığını, İlgili karar salt marka hukuku kapsamında değerlendirilecek dahi olsa "ters teminat tedbiri" uygulaması yapılacaksa da bu yönde verilebilecek bir ihtiyati tedbir kararnın olsa olsa ancak yatırılacak, menfaat dengesi