T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/378 Esas
KARAR NO: 2023/681
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2017/163 E. - 2021/295 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03/11/2004 tarihinde Marka Bülteninde yayınlanan ... numarlı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu markayı faturalarda, kartvizitlerde, reklam ve broşürlerde, tabelalarda kullandığını, marka tecavüzünün durdurulması için davalıya ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen bir sonuç alınamadığını, Metrans ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzünü önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına, mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya Türkiye genelinde en yüksek tiraja sahip ilk üç gazetede yayın yolu ile duyurulmasını, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "..." ibareli markanın davacıdan önce müvekkilinin adına 16/10/2001 de ... numarası ile 06, 07 ve 35.sınıflarda tescil edildiğini, ancak davacı şirketin % 99 oranında sahibi ve aynı zamanda müvekkili şirketin de %50 ortağı ve imza yetkilisi olan ...'nin diğer ortak ...'ın bilgisi haricinde müvekkiline ait markayı sicilden terkin ettirdiğini, akabinde de davacı şirket adına tescil ettirdiğini, böylelikle markanın hileli olarak ele geçirildiğini, ...'nin yapmış olduğu terkin işleminin iptali için Ankara FSHHM'nin 2005/763 Esas sayılı davanın devam ettiğini, yine davacının 2004/36136 sayılı "..." ibareli marka müracatına yaptıkları itiraz hakkında Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulunun 19/09/2005 tarih 2005-M-4121 sayılı kararının iptali için açılan ve Ankara FSHHM'nin 2005/933 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan itibaren ... markasını kullanması, 2001 yılında markayı tescil ettirmesine davacının herhangi bir itirazının olmaması, terkin sürecine kadar bunun devam etmesi karşısında müvekkilinin KHK 8/V hükmü gereğince gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca davacının markayı tescil edildiği şekliyle kullanmadığını, tescilin ise terkin edilen markayla aynı olması karşısında davacının kötü niyetinin açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2017/163 Esas - 2021/295 Karar sayılı kararıyla, "556 sayılı KHK hükümleri, mevzuat, kesinleşen Ankara 3. FSHHM'nin 2014/483 Esas 2020/210 Karar ve 16/07/2020 tarihli kararı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davalının eyleminin davacı adına ... numaralı "..." ibareli tescilli markasından doğan haklar