T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/270 Esas
KARAR NO: 2023/676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/08/2022
NUMARASI: 2022/1056 E. - 2022/1068 K.
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; takdir edilecek teminat karşılığında borçlulara ait taleplerine konu borçlarına yeter miktarda nakit, gayrimenkul, menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.08.2022 tarih ve 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar sayılı kararıyla; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (66.942,05-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (10.041,30-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; talebe konu çekin ... Gıdadan çalınması/kaybolması nedeniyle adı geçen şirket tarafından çek iptali davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/568 Esas sayılı dosyasında 23/07/2022 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, bu durumun ihtiyati haciz isteyen tarafa bildirildiğini, bahse konu çekin keşide yerinin Adıyaman olduğunu, yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde açılan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ayrıca ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, çekteki ... Tic. A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, çekteki ciro zincirinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep eden ... Faktorıng A.Ş.'nin bu hususları bildiğini ve çekte ödeme yasağı olduğu halde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek gerektiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar ve 05/09/2022 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki ve az yukarıda yazılı gerekçelerle itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazın iş bu gerekçelerle, yine itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalınmış veya kaybolmuş olduğu, çekteki ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğu, çekteki ciro zincirinin koptuğu, ihtiyati haciz talep eden ... Faktorıng A.Ş.'nin bu hususları bildiği ve çekte ödeme yasağı olduğu halde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek gerektiği ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa her hangi bir borcu olmadığı şeklindeki itirazlarının da yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde; "İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini; talebe konu çekin keşide yerinin Adıyaman olduğunu, müvekkil gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyetlerini Adıyaman'da sürdürdüğünü, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların hiç birinin İstanbul Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içinde faaliyeti olmadığını, bu nedenle yetkisiz mahkemede alınan karara itiraz ettiklerini, İhtiyati hacze konu çekin müvekkilin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalındığını veya kaybolduğunu, çekteki bu şirket adına atılı kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çekteki ciro zincirinin koptuğunu, bu nedenle çekte ödeme yasağı olduğu halde işlem yapılmasının usule aykırı olduğunu, Müvekkilin ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcu olmadığını, faktoring firması olan alacaklı şirketin basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermeyerek çalınan çekle ilgili kredi işlemi yaptığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlulardan ... vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; itiraz eden vekilinin dava konusu çekin keşide yeri, muhatap yeri ve borçlu yerleşim yeri Adıyaman olduğundan yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğundan ve borçlu bulunmadığından bahisle kararı istinaf ettiği görülmüştür. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin ... Adıyaman şubesine ait olduğu, çekin keşide yerinin Adıyaman ve itiraz eden borçlu ... adresinin Adıyaman olduğu, borçlulardan ...n'in yerleşim yerinin İzmir, diğer borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının kaldırılmasına; itiraz kabul edildiğinden İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2022 tarih, 2022/1056 E. - 2022/1068 K. Sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'e iadesine, 4- İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 153,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 373,70 TL'nin talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'e verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy