T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/270 Esas
KARAR NO: 2023/676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/08/2022
NUMARASI: 2022/1056 E. - 2022/1068 K.
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile, takdir edilecek teminat karşılığında borçlulara ait taleplerine konu borçlarına yeter miktarda nakit, gayrimenkul, menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.08.2022 tarih ve 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar sayılı kararıyla, "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (66.942,05-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (10.041,30-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, talebe konu çekin ... Gıdadan çalınması/kaybolması nedeniyle adı geçen şirket tarafından çek iptali davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/568 Esas sayılı dosyasında 23/07/2022 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, bu durumun ihtiyati haciz isteyen tarafa bildirildiğini, bahse konu çekin keşide yerinin Adıyaman olduğunu, yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde açılan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ayrıca ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, çekteki ... Tic. A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, çekteki ciro zincirinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep eden ... Faktorıng A.Ş.'nin bu hususları bildiğini ve çekte ödeme yasağı olduğu halde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek gerektiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar ve 05/09/2022 tarihli ek karar ile, "... ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki ve az yukarıda yazılı gerekçelerle itiraz edilmiş ise de, ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazın iş bu gerekçelerle, yine itiraz eden vek