T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/250 Esas
KARAR NO: 2023/687
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2022/108 E. - 2022/215 K.
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ... başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının APD cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde APD cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki sunumunda APD ve SAPD cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını, söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının ... sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2020 tarih ve 2022/108 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararıyla; "Dosya, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/76 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememize gönderilmiş, davacı karşı davalı vekili mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasına tebligata rağmen mazeretsiz olarak katılmamıştır. Davalı karşı davacı vekili de asıl dosya yönünden davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından ve duruşmaya gelen davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, asıl dava yönünden dosyanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal süre içerisinde asıl dava yenilenmediğinden, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; dava konusu ... ve ... başvuru numaralı patent/faydalı model başvurularının ne aşamada olduğu, tescillerinin kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise tescil evrakından bir suretinin gönderilmesi için Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmış olup, gelen cevabi yazıdan, davalı/karşı davacı şirket adına olan ... Y nolu faydalı model başvurusunun, 21/07/2022 tarihi itibariyle kesinleştiği ve tescil edildiği, davacı karşı davalı adına olan ... başvuru numaralı patent başvurusunun ise, süresi içinde istem değişikliğinde bulunulmadığından geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği ve tescilin yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, karşı dava yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı karşı davalı tescili mümkün olmayan (kurumca yapılan inceleme raporuna göre) davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri karşı davalı üzerinde bırakılarak davalı karşı davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir" kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı - karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin davacısı olduğu Bakırköy 2.FSHHM'nin 2021/169 Esas sayılı dosyasının 16.03.2022 tarihli celsesinde birleşen Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/243 E.sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş olup tefrik neticesinde istinafa konu işbu dosyanın açıldığını, Her iki dava dosyasında vekaletnamemiz bulunmasına rağmen dava dosyasına vekil olarak eklenmediğimiz gibi, İstanbul Barosu'na kayıtlı ...'in vekil olarak eklendiğini, yargılama boyunca mahkemece yapılan tüm tebligatların usulsüz olarak vekil olmayan bu avukata yapıldığını, Yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, yargılamaya ilişkin bilgimizin bulunmaması nedeni ile müvekkilin tüm yasal haklarının kısıtlandığını, buna müteakiben yokluğumuzda görülen yargılama ve akabinde verilen kararın usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava; asıl davada patent haklarının davacıya ait olduğunun tespiti ve hükümsüzlük; karşı davada patentin gasbına dayalı olarak patent tescilinin davacıya devri veya hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Dava taraflarca takipsiz bırakıldığından HMK 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davalı/karşı davacının davası patent başvurusu geri çekilmiş sayıldığından ve konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına." karar verilmiştir. Hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı-karşı davalı tarafından açılan Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/169 Esas sayılı dosyasının tefrik ile işbu dava dosyası ile birleştirildiği, Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/108 Esas sayısını alan dosyanın 13.04.2022 tarihli tensip zaptı ve duruşma gününün davacı - karşı davalı vekili olarak dosyada vekaletnamesi bulunan Ankara Barosu'na kayıtlı ''... Caddesi ... Kavaklıdere, Çankaya/Ankara'' adresinde bulunan Av....'e tebliği gerekirken UYAP sistemine yanlış vekil eklenmesi suretiyle İstanbul Barosu'na kayıtlı ''... Yolu ... Sitesi ... Apt. ...Blok No... Kadıköy/ İstanbul'' adresinde bulunan ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan Av....'e tebliğ edilmesi nedeniyle dosyada taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi usule aykırı olduğundan, davacı -karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/108 E. - 2022/215 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde asıl dava yönünden yargılamaya devam edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra ve deliller toplandıktan sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 984,00 TL (492,00 x 2) istinaf yoluna başvurma harcı ile 175,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.159,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy