T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1529 Esas
KARAR NO: 2023/697
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2015/942E, 2021/160K.
DAVANIN KONUSU: Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, cezai şart
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Bafra ... Noterliğinin 01.02.2008 tarih ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslim alınması amacıyla müvekkil şirketin "Kiralanan Malın Kiralayan adına Kiracı Tarafından Teslim Alınmasına" ilişkin yetki belgesi düzenlendiği, davalı ...'ın söz konusu teslim ve tesellüm belgesinin imzalanarak davacı şirkete gönderildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... Marka ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.'den bizzat kiracı tarafından yetki belgesi ile teslim alındığını davacı şirkete bildirdiğini, yasa gereği fatura ve irsaliyenin davacı şirket adına tanzim edildiğini, davacı şirketin davalı kiracı ve satıcının iyi niyetine ve imzalanmış olan teslim tesellüm belgesine güvenerek, satıcı ... Paz. Ltd. Şti.'ne sözleşme konusu ... marka ... balya makinesinin bedeli olan 57.230,00-TL'yi 22.01.2008 tarihinde ödeyerek sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini, davacı şirketin borcu ifasından sonra, davalı ...'ın kira bedellerini ödememesi üzerine, Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiyeli ödeme planı ve ihtarname gönderildiği, ödeme olmaması nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğinin 13.03.2009 tarih, ... yevmiyeli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtaren bildirildiği ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul 12. ATM'nin 2009/532 Esas sayılı dosyasından malın iadesi davası açıldığını, davada karşı taraf ...'ın malı teslim almadığı iddiasında bulunduğunu, davalının davacı aleyhine İstanbul 1. ATM'nin 2009/664 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame ettiğini, her iki davanın da birleştirildiğini, mahkeme, asıl davanın malın iadesinin reddine, birleşen davada menfi tespit davasında ise davayı açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle HMK/1-h maddesi gereğince reddine karar verdiğini, kararın Yargıtay temyiz neticesinde bozularak İstanbul 38. ATM'nin 2013/208 Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda esas dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiğini, davalılardan ...'ın kira sözleşmesine konu ekipmanı yetki belgesi ile teslim aldığını bildirdiğini, malı teslim almadığı halde sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmeyerek ve diğer davalı ile birlikte suç işleme konusunda fikir birliği içinde hareket ederek davacı şirketin diğer davalıya olmayan bir mal için sebepsiz yere ödemede bulunmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti'nin ise, davalı ... ile birlikte hareket ederek davacı şirket ile aralarında satım sözleşmesinden kaynaklanan edimini sözleşmeye aykırı olarak ifa etmediğini, davalı ... ile birlikte hareket ederek edimini ifa etmiş gibi göstererek davacı ... zarara uğrattığını, davalılardan ...'ın Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yetki belgesi ile teslim tesellüm tutanağını imzalamış olmasına ve davacının satım bedelini tamamen ödemiş olmasına rağmen söz konusu balya makinesinin teslim edilmediğini, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından teslim edilmesi gereken bu makinenin aslında hiç var olmadığını, bu nedenle davalı ... Ltd. Şti.'ne ödenen satım bedelinin davacı şirkete iadesini ve davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'ın ise Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı hareket ederek edimlerini ifa etmediğini, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile davacı ... zarara uğrattığını, davacı ... konusu malın teslim tesellüm belgesine güvenerek sözleşme konusu malın bedelini davalı satıcıya ödediğini, davalının kusuru nedeniyle davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 28. Maddesinde malın teslimi için yetki belgesi düzenlenerek kiracıya teslim edildiği ve malın satıcıdan teslim alınmasının, tesellüme ilişkin sorumluluğun kiracıya ait olduğunu,, sözleşmenin 17. Maddesine göre Finansal Kiralama konusu malı teslim alma yükümlülüğünün kiracı davalı ...'a verildiğini, sözleşmenin 15. Maddesine göre kiralama bedellerinin ödenmesinden davalı kiracı ...'ın sorumlu bulunduğunu, sözleşmenin 51. Maddesine göre ...'ın davacı şirkete 10.000 EUR cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğininden davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazmini dışında 10.000 EUR cezai şartı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, satıcı ile kiracı davalı ... arasında muvazaalı bir sözleşme olduğunu, aksi halde malın teslim edilmediğinin davacı şirkete bildirilmesi gerektiğini, malı teslim almadığı halde davacı şirkete teslim aldığını söylemesinin, teslim tesellüm belgesi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirketin zarara uğrattıklarını, TBK 60. Maddesine ve TBK 112. Maddesine göre her iki davalının davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu, izah edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacı şirketin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, Bafra ... Noterliği 01/02/2008 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 EUR cezai şart alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı ... arasındaki dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, söz konusu dosyada davalı ...'ın davacı şirkete borçlu olmadığına karar verildiğini, bu nedenle aynı sözleşmeye ve aynı finansal kiralama olayına istinaden açılan işbu davanın kesin hüküm/derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının, davalı ... aleyhine dava konusu finansal kiralama sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeye konu makinenin kiralama bedellerini tahsil ve makinenin kendilerine teslim/iadesi talepleri olarak İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davalı ...'ın makinenin kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle dava konusu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'ne hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası açtığını, her iki davanın İstanbul 5. ATM'nin 2015/364 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, söz konusu dosyada 18.02.2012 tarihli karar ile ... A.Ş'nin teslim edimini yerine getirmediği tespit ve kabul edildiğini ve asıl davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleştiğini, buna göre davacı şirketin makine bedelini veya kira bedelini ...'dan talep edemeyeceğine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, 18.06.2012 tarihli kararda birleşen dava yönünden ise asıl davada ... A.Ş.'nin alacak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan menfi tespit talebi hususunda artık hukuki menfaat kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verildiğini ve Yargıtay 19.