T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1295 Esas
KARAR NO: 2023/713 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2019/245 E. - 2021/62 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil Şirket’in ... markasının, iklimlendirme sektörünün öncü markası olarak Sabancı güvencesiyle 34 yıldır sürekli büyüyerek ve genişleyerek, Türkiye’nin dört bir yanında 450’den fazla satış-servis ağı ve 5 bölge müdürlüğü ile hizmet verdiğini, Müvekkili Şirket’in hedefinin ... ve ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...” ile ... ve ... tescil numaralı “...” ibareli markaları ve firmasını dünyanın önde kuruluşlarından biri haline getirirken aynı zamanda başarılı ve saygın imajını korumak olduğunu, Müvekkili Şirketin, başta “...” olmak üzere “... türkiye'nin iklimlendirme merkezi” ve “... türkiye'nin iklimlendirme merkezi iklimlendirme uzmanı” gibi ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, Müvekkili Şirketin tescilli markalarını uzun yıllardır ve aralıksız olarak gerek yurtiçi, gerekse yurtdışında kullanarak markanın Türkiye ve hatta yurtdışındaki pek çok ülkede tanınmış marka haline geldiğini, Müvekkili Şirket’ten izin alınmaksızın, tescilli hak sahibi olduğu markalarının davalı tarafından başta internet üzerinden satış gerçekleştirilmesi olmak üzere kullanılması ve bu markalar üzerinden kazanç elde edilmesinin, Müvekkil Şirket’in marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığından işbu tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesinin gerektiğini, davalı ticari faaliyetlerinin SMK’nın 7/3 maddesine göre müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin itibarını zedelediğini beyanla, öncelikle tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davalının, müvekkili Şirket’e ait ... ve ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...” ile ... ve ... tescil numaralı “...” ibareli markaları izinsiz kullanması ve satışa arz etmesi ve sair eylemlerinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, internet üzerinden perakende dayanaklı tüketim mallarının elektronik ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda farklı markalarda klima satışı da yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünlerin tamamı orijinal olup malları iç piyasadan temin ettiğini, davacı şirket tarafından, açılan dava öncesinde, Üsküdar ... Noterliği’nin 19.06.2019 tarih, ... sayılı ihtarı keşide edilerek, ... A.Ş.’nin “... “ ...” markalarının Türkiye’deki satış yetkilisi olduğundan bahisle, müvekkili şirketin ... ve ... markalı ürünlerinin, internet üzerinden elektronik ticaret yolu ile satışına son vermesi istendiğini, ihtara İzmir ... Noterliği'nin 27.06.2019 tarih, ... yevmiye numarası ile cevap verilerek, özetle müvekkil şirketin tek satıcılık sözleşmesinin tarafı olmadığı, var olduğu farz edilen sözleşmeden veya müvekkil şirketin tarafı olmadığı başkaca sözleşmelerden doğan hak ve borçların hiçbir şekilde müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği bildirildiğini, davacı tarafça tek satıcılık sözleşmesi ve marka hakkına istinaden müvekkili şirketin ... ve ... markalı ürünleri satışının önlenmesi, bu malların satışını yaptığı internet sitesinden markaların kaldırılmasının talep edilmesinin yerinde olmayıp davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/04/2021 tarihli 2019/245 E. - 2021/62 K. sayılı kararıyla, "... mahkemece internet üzerinde alış veriş siteleri incelenmek suretiyle ve yine dosya kapsamına sunulan deliller de değerlendirilmek üzere aldırılan 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının ... markalı ürün paylaştığının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünden aldırılan 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yönünde rapor sunulduğu, mahkemece iş bu raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre, davacının ... ve ... markalarının tescilli sahibi olduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın davacı adına tescilli ... markalı ürünlerin satışını yaptığının anlaşıldığı fakat satışı yapılan ürünlerin orijinal ürünler olduğu, kaldı ki davacının bu ürünlerin orijinal olmadığına dair bir iddiasının da olmadığı, davalı tarafından yapılan bu kullanımların SMK 7/5 madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği yönünden yapılan incelemede, bir markayı taşıyıp taşıyan malları alıp satan işyerlerinin yaptıkları bu satış işinin tanıtımı ve bilgilendirme amacıyla tanıtım amaçlarında bu markaya yer vermesinin ticari hayatın olağan akışı içinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının ... markalı ürünleri satması nedeniyle ticari hayatın gereği bu markaları tanıtım araçların