T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1229 Esas
KARAR NO: 2023/695
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2018/410 E, 2020/436 K.
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından "..." ibareli işaretin 9. 35. 38. 41. ve 42. sınıflarda tescili amacıyla TPMK'ya ... sayı ile marka tescil başvurusu yapıldığını, müvekkili adına yapılan başvurunun 9. sınıfta davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı "... +şekil" ibareli marka ile benzerlik nedeniyle TPMK tarafından reddedildiğini, yaptıkları araştırmada davalının ... tescil numaralı "... +şekil" ibareli markasını SMK hükümleri kapsamında markasal olarak kullandığına dair bir delile ulaşamadıklarını, davalının marka tescilinin iptalinde kamu yararının olduğunu iddia ederek, davalının ... tescil nolu "... +şekil" ibareli markasının tescil edildiği tüm emtialar için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olan "... +şekil" ibareli markanın müvekkilinin aile şirketleri olan ... Ticaret Limited Şirketi adına ... tescil numarası ile 31/05/2002 tarihinde tescil edildiğini ve 2001 tarihinden günümüze kadar müvekkilinin tüm aile şirket kuruluşlarında ara vermeksizin ticaretini yaptıkları her üründe kullanıldığını, davacının iddia ettiği şekilde kullanımına 5 yıl boyunca ara verilmesi durumunun söz konusu olmadığını, yaklaşık 20 yıllık geçmişi olan ve hala kullanılmakta olan dava konusu markanın hükümsüzleştirilmeyi çalışılmasının hukuka aykırı ve mesnetsiz bir davranış olduğunu, davacının müvekkilinin markasına benzer bir markayı tescil ettirmiş olmasının SMK 29.maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, markanın ticaretin olmazsa olmazı olduğunu ve müşterilere tanıtım ve güven teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "-Davanın KABULÜ İLE, TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "...+ŞEKİL" ibareli markanın İPTALİNE, SİCİLDEN TERKİNİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Dava konusu marka olan “... +şekil”, müvekkilinin aile şirketleri tarafından 2001 tarihinden günümüze kadar kullanıldığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesi ve gerekçesi birlikte ele alındığında, “... +şekil” markası müvekkilin aile şirketleri tarafından ticaretini yaptıkları her üründe kullanıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kullanımına 5 yıl boyunca ara verilmesi durumu söz konusu olmadığını, buna ek olarak dava konusu markanın kullanım hakkının, lisans sözleşmesi ile devralınmış olup, -aile içerisinde bir devir söz konusu olduğu için- sözleşmenin sicile kayıtlı olmamasının, sözleşmeyi geçersiz kılmadığını, Bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ancak SMK m. 9 gerekçesinde "Maddede markanın, tescil edildiği mal veya hizmetlerle ilgili olarak kullanılması gereğine açıkça işaret edilmiştir. Ancak maddede söz konusu olan kullanım, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye'de kullanımıdır." Müvekkiline ait olan işbu marka aile şirketlerinde çeşitli mal ve emtiaların ithalat, ihracat ve ticaretinde 20 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, "ciddi kullanım" ibaresinin fatura vb. belgelerin varlığıyla ispatla sınırlandırılmadığını, bilirkişilerce yapılan inceleme son 5 yıl içinde kesilen faturaların sayısı ciddi ve kesintisiz kullanım olup olmadığını tek başına ispatlayacak nitelikte olmadığını, ilk derece mahkemesine de sundukları üzere, her yıl fatura kesilm