T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/554
KARAR NO: 2023/396
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2023
NUMARASI: 2022/719 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Trijenerasyon Santrali Kurulum İşi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin taahhüdü altında inşa edilecek olan Eskişehir Şehir Hastanesi Projesi kapsamındaki trijenerasyon santralinin projelendirilmesi, hazırlanan projelerin Eskişehir Elektrik İdaresi tarafından onayı, trijenerasyon santralinin ve belirlenen malzeme ve parçaların gümrükten şantiyeye nakliyesi, montajı, devreye alınması, as builtlerinin hazırlanması, işverene teslimi ve lisanssız kullanım izni ile ilgili işlemlerin yapılacağının sözleşme altına alındığını, bunun haricinde talep edilenlerin davacı şirketin sorumluluğunda olmadığını, ancak davacı şirketin, davalının taleplerini yerine getirmeye çalıştığını, sözleşmelere istinaden davacı şirket tarafından 28/06/2019 tarih ve ... numaralı 140.000,00 Euro değerindeki kesin Teminat Mektubu ile 28.06.2019 tarihli ... numaralı 125.000,00 Euro değerindeki kesin Teminat Mektubu ve son olarak 15/10/2020 tarihli ve 150.000,00 Euro tutarlı teminat senedinin kesin kabul işleminin yapılarak iade edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa etmesine rağmen, davalının kesin kabul beyanında bulunmayarak söz konusu teminat mektupları davacı şirkete iade etmediğini belirterek, öncelikle 28/06/2019 tarih ve ... numaralı 140.000,00 Euro değerindeki kesin Teminat Mektubu ile 28.06.2019 tarihli ... numaralı 125.000,00 Euro değerindeki kesin Teminat Mektubu ve son olarak 15/10/2020 tarihli ve 150.000,00 Euro tutarlı teminat senedinin dava sonuçlanıncaya kadar dek bozdurulmasının engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında Eskişehir Şehir Hastanesi Projesine ilişkin 07.03.2017 tarihli Jeneratör Kurulum İşi Sözleşmesi ve yine aynı projenin Trijenerasyon Kurulum İşine ilişkin 07.03.2017 tarihli Trijenerasyon Kurulum İşi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın taahhüdü altında bulunan işlerin kesin kabul şartlarına haiz olmak üzere tamamlandığını ve bu itibarla kesin kabul işleminin yapılarak teminatların kendilerine iade edilmesi gerektiğini iddia etmişse de talebin kabulüne imkan bulunmadığını, davacı yanın yapmış olduğu işlere ilişkin eksiklikler ile sınırlı olmamak üzere ilgili eksiklikler ihtarname yolu ile davacı yana bildirilmişse de, bugüne kadar davacı yanca eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşme gereğince davaya konu teminat mektupları davacı yanca düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davaya konu teminat senedi davacı yanca düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davacı yanın taahhüdü altında bulunan işin kesin kabulünün yapılmasının işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmediği göz önüne alınarak kesin kabulünün yapılamayarak, teminatların yalnızca geçici kabul sonrası bir kısmının risk düşümü yapılmak suretiyle iade edildiğini, davaya konu teminatların ise kesin kabul olmadığından iade koşullarının oluşmadığını, davacı yanın beyanlarının aksine salt kabul işlemlerinin yapılmasının teminat iade zorunluluğunu doğurmadığını, davacı yanın sözleşme hükümlerine uygun olarak ilgili merasimi yerine getirmesi gerektiğini, bir an için davacı yanın kesin teminatlarının iadesi gerektiği kabul edilse dahi davacı yanın sözleşme gereği var olan garanti yükümlülüğü devam ettiğinden tüm teminatlar yönünden iade şartlarının oluşmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Diğer Şartlar Başlıklı 35. Maddesinde, "Alt yüklenici, bu sözleşmeden doğanlar da dahil olmak üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, müteahhidin defter ve kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceğini, iş bu maddenin HMK 193. m. gereği yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan eder." hükmü düzenlenmiş olup, bu düzenleme uyarınca davacının ticari defter ve kayıtları ile diğer davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil niteliği olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece verilen 02/12/2022 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dosyaya sunulan belgeler ve dilekçe ekindeki belgeler ile yerinde görülerek takdiren %20 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.Tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.Mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ara karar ile, tedbir kararının mevcut durumun korunması açısından gerekli ve yerinde olduğu, itiraza konu hususların yargılama aşamasında esastan değerlendirileceği, geçici kabul nedeniyle bu aşamada teminatların tutulması ve paraya çevrilmesinin önlenmesinin yerinde olduğu, alınan teminatın da yeterli olduğu, talep ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği, teminatların davalının elinde bulunduğu, alınan teminat miktarının %20 üzerinden ve yeterli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, somut uyuşmazlığa konu temin