T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/505
KARAR NO: 2023/409
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2023
NUMARASI: 2022/875 Esas,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının tavuk üretimi yapan çiftçi olduğunu ve fason tavuk üreticiliği yaptığını, davalının da iş sahibi fason tavuk üretimi yaptıran şirket olduğunu fason üretim yaptıran şirketlerin üreticilerine civciv, yem, ilaç, veterinerlik hizmetleri konusunda destek vermekte ve sonrasında da çıkan üretim sayısı ve üretilen tavukların kilosuna göre bu rakamların alacaktan mahsup edilmekte olduğunu, ancak mahsup aşamasında tavuklarda ayrıca ayak yanığı cezası, kursakta yem kalma cezası, fazla yem yemekten dolayı ceza ve kümesten tavukları aldıktan fabrikaya ulaşıncaya kadar telef olan hayvanların, bekleme sebebi ile oluşan, yine yükleme sırasında oluşan ölümlerin cezasının da üreticiden kesilmekte olduğunu, fason tavuk üretim sözleşmesi gereğince civcivlerin, yeminin davalı tarafça temin edildiğini, veterinerlik ve ilaç hizmetinin davalı tarafça verildiğini, davalının, bilahare üretilen tavukları satın aldığı ve kalite düşüklüğü ve telef nedeniyle cezai şart uyguladığını, davalıya bu ticari ilişki kapsamında verilen 650.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olduğunu, davalının 82.560,79 TL cari hesap borcuna karşılık bu senedi İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 17/11/20022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine; İİK. 72/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince; Dosya kapak borcunun tamamının icra veznesine ödenmesi ve alacağın takdiren %20'si oranında teminatın Mahkememize yatırılması ile yalnızca işbu davanın tarafları arasında geçerli olmak kaydıyla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dosya davacıları tarafından takibe konu borcun ödenmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacılardan ...'ın aval veren olup, aval verenin senedin teminat senedi olduğunu ileri süremeyeceğini, senedin teminat senedi olmadığını, mahkemenin 17.000,00 TL gibi düşük bir bedelle ihtiyati tedbir kararı vermesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin birçok taşınır ve taşınmaz malı ve aktifleri olan bir şirket olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı belirtilerek, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya verdiği 650.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olup olmadığı, davalının cari hesap borcuna karşılık senedin takibe konulup konulmayacağına ilişkin açılan menfi tespit davasında davacı senet borçlusunun ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, "nakden" ahzolunmuştur ibaresinin bulunduğu, tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşunun sağlandığı, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararında herhangi bir isabetszilik olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2022/875 Esas, sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy