T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2712
KARAR NO: 2023/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2021/301 Esas, 2022/228 Karar
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/83 ESAS 2012/65 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; birleşen davada ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece asıl ve birleyen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı arasında Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak Ve Bağlantı Yollarının Düzenlenmesi işinin "Altyapı ve Deplase işlerinin yapımı için 09/01/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında işin tamamlanarak davalı işverene teslim edildiğini, 30/09/2010 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 15 hakediş raporu düzenlendiğini, %5 kesinti yapılarak bedellerinin ödendiğini, hakedişlerde işin başlangıcından sonuna kadar fiyat farkı uygulandığını, davacının sözleşme dışı kazı, dolgu, dolgu malzemesinin getirilmesi, serpme, sıkıştırma kazı fazlasının ariyetten (geçici stok sahası) kesin depoya döküm bedeli dahil nakliyesini yaptığını, davalının, davacının malzemesini, işçilerini, araç ve gereçlerini kullandığını, ödünç akaryakıt aldığını, sözleşme harici yapılan bu çalışmaların düzenlenen tutanaklarla belirlendiğini, davalı işveren tarafından bunlara ilişkin davacıya 1.994.521,51 TL avans ödemesi yapıldığını, hafriyatın ariyetten kesin depoya nakli ve döküm bedeli sözleşme haricinde davacı tarafından yapıldığından bu işlere ilişkin toplam 5.848.652,31 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini, bunların bedellerinin de ödendiğini, ayrıca işverenin şantiye sorumlusu ...'in düzenlediği 30/07/2009, 01/08/2009, 18/08/2009 tarihli tutanaklarda belirtilen işleri de davalı işverenin talimatı üzerine davacının yaptığını, 21/05/2010 tarihli davalı işveren yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta hafriyatın nakil ve döküm bedeline ilişkin kamyon seferlerinin yanında 15 nolu hakediş raporunun da 356.386,83 metreküp hafriyat yapıldığının açıkça belli olduğunu, buna ilişkin 5 adet faturada 26.000 metreküp hesabı yapıldığını, bedeli ödenen faturalar dışında ariyet ocağından kesin depoya hafriyat nakli ve döküm bedelinden doğan alacağın 4.309.676,49 TL olduğunu, KDV'si ile birlikte 5.085.418,29 TL olup buna ilişkin 03/11/2011 tarihli fatura düzenlendiğini, noter kanalıyla davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, proje değişikliği sözleşme dışı yapılan işler, ödünç alınan malzeme, çamurlu malzeme ile karışan mavi ocak malzemesinin tekrar kazısı ve yüklemesi yapılarak götürülmesi, davalının yaptığı elektrik işlerinde kullanılan malzeme ve işçilik, makine kullanımı, ödünç alınan yakıttan dolayı toplam 4.745.851,97 TL alacaklı olduğunu, avans ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 2.751.330,46 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşme dışı yaptırdığı heykel + havuzlu kavşak yağmur suyu hattı 2000'lik hat kazır hattı için davalı yekilisi ... tarafından imzalanan 27/07/2011 tarihli hakediş raporuna dayalı 400.000,00 TL alacak için düzenlenen faturanın noter kanalıyla 11/11/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yine davacının yaptığı Küçükyalı deresi E-5 üstü ıslah ve yanyol eksikliklerinin tamamlanması inşaatı hakediş bedeli olarak 218.888,71 TL'lik faturayı düzenleyerek davalıya noter kanalıyla gönderdiğini, faturaya itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının davacıdan toplam 10.451.158,51 TL alacaklı olmasına rağmen 1.994.521,51 TL avans ödemesi mahsubundan sonra bakiye 8.456.637,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek, davalının belirtilen icra dosyalarına yaptığı itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye göre hakediş tutarının 31.903.117,38 TL olduğunu, %5 kesinti yapıldıktan sonra kalan fiyat farkı dahil alacağın 30.307.961,51 TL olup taşeron sözleşmesindeki tenzilat uygulanarak davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin KDV hariç 13.638.582,68 TL olduğunu, davacı tarafından bu tutarda fatura kesildiğini, davacının icra takibine konu ettiği alacakları dava dilekçesinde belirttiği tutanak ve talimatlara dayandırdığını, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkli olmayan ... ve şantiye şefi ... tarafından düzenlenen tutanaklara dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşme dışı yapıldığını iddia ettiği işlerin sözleşme dahilinde yapılan işler olduğunu, davacının sözleşmeye göre sadece kazı alanından ariyet deposuna taşıma işi ile değil ariyet deposundan kesin depoya taşıma işlerini de gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, taşeron sözleşmesinin 22. maddesine göre yapılan avans ödemesinin sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin değil sözleşme kapsamında yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, ödemesi yapılan 5 adet faturanın sözleşme ile üstlenilen işlere ilişkin olup, davacının 15 nolu hakediş için idareden 5.714.166,65 TL aldığını ve taşerona teminat kesintisi yapılıp tenzilat oranı uygulandıktan sonra 2.424.806,24 TL hakediş ödendiğini, yetkili olmayan kişilerce düzenlenen tutanaklara istinaden mükerrer ödeme yapılmasının istenildiğini, 30/07/2009 tarihli tutanağın doğru olmadığını, 18/08/2009 tarihli tutanakta belirtilen hakedişin ara hakedişle davacıya ödendiğini, 21/05/2011 tarihli tutanağın hazırlanma sebebinin davacı tarafından çarpıtıldığını, bu tutanağın ... nolu poz ile ilgili ve sözleşme konusu işe ilişkin olduğunu, yine sözleşmenin 22/C bendi uyarınca kazıdan çıkan fazlalığın ariyete nakli ve ariyet bedelinin ödenmesinin taşerona ait olduğunu, 21/05/2010 tarihli tutanak ile belirlenen kamyon seferleri ile davalı ve idare arasında yapılan 15 nolu ara hakediş raporunun birbirinden ayrı tutulamayacağını, kazı hafriyatının kesin depoya naklinin sözleşme harici iş olmadığını, bu durumun 21/05/2010 tarihli tutanakla sabit olduğunu, davacının kesin hakedişleri idare tarafından onaylanmayan hesaplamalara ilişkin alacak talebini sözleşme harici işler göstererek mükerrer alacak talep ettiğini, davacı taşeronun faturaya bağlı hakediş alacakları ile sözleşme dışı ve ilave işler bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takiplere davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile birleşen davasına konu takiple avans alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen 12/02/2019 tarihli karar ile, asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 1.805.197,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 219.888,71 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (43.977,74 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 400.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (80.000,00 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının alacağının toplam 970.034,20 TL olduğunun tespitine, ancak bu takip dosyası ile ilgili olarak davacı tarafından takas mahsup isteminde bulunulduğundan davalı birleşen davacı alacağının takas ve mahsubu sonucunda bu takip dosyasında bakiye alacak bulunmadığından bu konudaki davanın reddine, tüm takip dosyaları ile ilglii olarak red edilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine; bu dosya ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/83 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 997.019,86 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, davalının %20 (199.403,97 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 2021/94 Esas 2021/678 Karar sayılı 02/04/2021 tarihli ilamında, taraflar arasında altyapı ve deplase işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı taşeron şirket, davaya konu takiplerle faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, davalı yüklenicinin ise davanın reddini talep ettiği, birleşen davasına konu takip ile avans ödemelerinin iadesini istediği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek her iki davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalara dayanak yapılan bazı belge ve tutanaklarla ilgili bu belgeleri düzenleyen veya tutanaklarda imzaları bulunan taraf çalışanları hakkında belgede sahtecilik, emniyeti suistimal suçları nedeniyle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemeleri'nin 2018/270 Esas sayılı dava dosyasında ceza yargılamalarının devam etmekte olduğu, ceza yargılaması sonucunda dayanak belgelerin sahteliğine hükmedilmesi halinde eldeki davada dikkate alınmaları mümkün olmayacağından dava sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 09/01/2009 tarihli "Taşeronluk sözleşmesi" ile davalı işsahibinin ana sözleşme ile üstlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Daire Başkanlığı, Alt yapı Hizmetleri Daire Müdürlüğü, Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak ve Bağlantı Yollarının düzenlenmesi inşaat işi kapsamına bulunan tüm alt yapı ve deplase işlerinin davacı yüklenici tarafından üstlenildiği; davacının sözleşme dışı işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek icra takibine geçildiği, itiraz üzerine asıl davanın açıldığı; ayrıca davalı ...'nın davacıya ödediği tarafların kabulünde olan avansın iadesi istemi ile icra takibine geçildiği ve yüklenicinin itirazı üzerine birleşen davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının alacağını takibin dayanağı olan faturalar ile 01/08/2009, 14/09/2009 tarihli tutanaklar ve 30/07/2009, 18/08/2009, 11/11/2009 ve tarihsiz talimatlara dayandırılmakta ise de tutanak ve talimatlarda imzası bulunan ...'in anılan tarihte davalı çalışanı olduğu, ancak saha mühendisi olarak görev yaptığı, şantiye şefi ve proje müdürünün onayı olmadan davalı işvereni yükümlülük altına sokamayacağı kabul edilerek düzenlendiği tutanak ve talimatların geçersiz sayıldığı, bu nedenle ... ve davacı şirket yetkilisi hakkında açılmış bulunan ceza davalarının sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, davacı alacağının dosyada bulunan diğer deliller, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının kapsamı ve her iki bilirkişi raporunun ortak saptamaları dikkate alınarak belirlendiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 03/11/2011 tarihli 219.888,71 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, 2009 tarihli 12 nolu kesin hakediş dolayısıyla kendisine ödenmeyen KDV dahil bedeli istediği, taşeron sözleşmesinin 7.maddesinde ve asıl sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 46.maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında 15/10/2004 tarihli sözleşme kapsamında bulunan bu işin kesin hesabı sonucu ortaya çıkan ve %5 nakit teminat kesintisi karşılığı olarak davalı ... tarafından tutulan 12 nolu kesin hakediş alacağı olan KDV dahil 219.888,71 TL davalı iş veren tarafından davacı taşerona ödenmesi gerektiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 21/07/2011 tarihli hakediş tutanağı ile 400.000,00 TL alacağa ilişkin 03/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek talepte bulunulduğu, faturanın iade edildiği, davacının bu talebi ile ilgili olarak 23/11/2010 tarihli 1 nolu hakediş hazırlanmış ve davalı işveren adına ... tarafından 21/07/2011 tarihinde onaylandığı, buna göre, bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, 03/11/2011 tarihli ... sıra numaralı 5.085.418,29 TL bedelli fatura dayanak alınarak takibe geçildiği, yapılan işin sözleşme dışı hafriyat nakline ilişkin olduğunun iddia edildiği, sözleşmenin 22.j maddesi gereğince davacının sadece kazıdan çıkan kazı fazlası toprağın ariyete (geçici depoya) taşınması ve dökümünden sorumlu iken, davalı ... ile dava dışı asıl işveren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki sözleşmede ise davalı ... kazıdan çıkan kazı fazlası malzemenin kesin depoya taşınması ve depoya dökülmesinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı, trafik koşulları nedeniyle kazı fazlası malzemenin doğrudan ariyete taşınıp döküldüğü tarafların kabulünde olup, geçici depoda (ariyette) en fazla 2500 metre küp kazı fazlası malzemenin depolanmasına izin verildiğinden davacı tarafından ariyete taşınan malzemenin buradan kesin depoya taşındığı ve miktarının tarafların kabulünde olduğu, bu nedenle ariyetten kesin depoya taşınan kazı fazlası malzemenin kesin depoya dökümünün sözleşme dışı bir iş olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada KDV dahil 7.653.849,00 TL olarak alacak tespit edildiği, hafriyatın kesin depoya nakli işi için davacıya daha önce bedelleri ödenen, tarafların kabulünde olan beş adet faturanın toplam bedelinin 5.848.652,31-TL olduğu, bu tutarın toplam iş bedelinden mahsubu sonucu davacının, hafriyatın şantiye alanından kesin depoya nakli işinden bakiye 1.805.197,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunun belirlendiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 4.745.851,97 TL lık hakediş alacağından davalının 1.994.521,51 TL lik avans ödemesi düşüldükten sonra 2.751.330,00 TL nin tahsili için icra takibine geçildiği, düzenlenen 997 adet tutanak bulunduğu, malzemelere ilişkin olarak tarafların kabulünde olan tutanaklara göre davacının davalıdan 392.204,14 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu, ödünç alınan yakıt ile ilgili davacı alacağının 109.677,87 TL olduğu, bu alacak kalemi ile ilgili olarak iki bilirkişi kurulu raporu arasındaki farkın sadece KDV alacağına ilişkin olduğu, davacının buna ilişkin alacağının 88.989,96 TL olarak belirlendiği, ceza davasında yargılama konusu olan ve davalı işveren çalışanı ... tarafından imzalanan 14/09/2009 tarihli tutanağa dayalı olarak alacak isteminde bulunulduğu, platform yapımının davalı tarafçada kabul edildiği, mavi poz kullanımına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, davacının hafriyatın saha dışına taşınması ile ilgili alacağın 15 nolu hakedişte hesaplanıp kendisine ödendiği ve talebin mükerrer nitelikte olduğunun kabul edildiği, bu durumda; belirtilen alacak kalemleri ile ilgili olarak davacıya platform yapımı işi için 379.163,10 TL'nin daha ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup bu tutanak ... tarafından imzalanmış ve Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/251 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılmış olduğu, ...'in sanık olarak yargılandığı bu davada beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, ...'in tutanak düzenlendiği tarihte davalı şirkette yeni çalışmaya başladığı ve görevinin niteliği dikkate alındığında iş vereni bağlayıcı nitelikte bu tür bir tutanak düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve davacının 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminin kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, açıklanan ve kabul edilebilir alacak kalemlerinin toplanılması sonucunda (392.204,14+109.677,87+88.989,96+379.163,10 TL) davacının anılan takip dosyasında ve takip tarihi itibarıyla davalı işverenden toplam alacağının 970.034,20 TL olduğunun belirlendiği, bunu aşan alacak isteminin kanıtlanamadığı ve reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davalı işveren tarafından davacı yükleniciye 1.994.521,51 TL avans ödemesi yapıldığı davacının kabulünde olup, bu takip dosyasındaki alacağından avans bedelinin takas ve mahsubunu istediği, avans tutarından hesaplanan davacı alacağının düşülmesi sonucunda davalı işverenin bakiye 997.019,96 TL daha alacağının bulunduğunun belirlendiği, davacının ise, takas mahsup işleminden sonra bakiye alacağının kalmadığı, bu nedenle anılan takip dosyası yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı, reddedilen alacak kalemleri ile ilgili olarak davacının takiplerinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerektiği; Birleşen davada ise; davalı birleşen davacı iş veren tarafından davacı birleşen davacıya avans ödemesi yapıldığı, buna rağmen karşılığı iş gerçekleşmediğinden ve yüklenicinin iş sahasını terk edip şantiyesinin kaldırıldığı belirtilerek avans olarak verilen paranın geri alınması isteminde bulunulduğu, birleşen davacı tarafından bu alacaklarla ilgili olarak 29/11/2011 tarihinde haciz yoluyla icra takibine geçildiği, itiraz üzerine dava açıldığı, yapılan avans ödemesinin tutarı tarafların kabulünde olup, davacı birleşen davalı tarafından daha önce ve 23/11/2011 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında iddia edilen hakediş alacağından avans düşüldükten sonra bakiye alacak isteminde bulunulduğu, yüklenicinin talebi doğrultusunda takas mahsup işlemi yapılarak anılan takip dosyasında başka alacağının kalmadığı belirlendiği ve bu dosyadaki yüklenici alacağı 970.034,20 TL olarak belirlendiğinden bakiye avans tutarı olan 997.019,86 TL'nin işveren tarafından iade etmesi gerektiği sonucuna varılarak birleşen davanın bu tutar üzerinden kısmen kabul edilmesi gerektiği, takas ve mahsubu yapılan 970.034,20 TL alacak ile ilgili olarak birleşen davacının daha sonra icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu tutardaki istem yönünden davanın HMK nın 114/01-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle; Asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 1.805.197,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 219.888,71 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (43.977,74 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 400.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (80.000,00 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının alacağının toplam 970.034,20 TL olduğunun tespitine, ancak bu takip dosyası ile ilgili olarak davacı tarafından takas mahsup isteminde bulunulduğundan davalı birleşen davacı alacağının takas ve mahsubu sonucunda bu takip dosyasında bakiye alacak bulunmadığından bu konudaki davanın reddine; tüm takip dosyaları ile ilgili olarak red edilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine; Bu dosya ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/83 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 997.019,86 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, davalının %20 (199.403,97 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacı- alacaklı birleşen dosya davalısı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, birleşen dosyadaki cevap ve cevaba cevap dilekçesini ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, bilirkişi raporunda davacı alacağının hakedişinde %30 tenzilat uygulandığını, buna itiraz etmedikleri belirtilerek davacının hafriyatın taşınması işinden olan alacağı hesaplanırken de %30 tenzilat uygulandığını, sözleşme dışı işlere ilişkin de %30 tenzilat uygulanarak hesaplama yapıldığını, sözleşme harici yapılan işlerde tenzilat yapılamayacağını, ayrıca 09/01/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında düzenlenen 5 adet faturanın kayıtsız şartsız ödendiğini, 5 adet faturaya ilişkin tarafların mutabık olduğunu, buna rağmen bu fatura toplamına iskonto uygulandığını, ayrıca avans niteliğinde davalı ... A. Ş'nin verdiği bedelin takibe konu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından takas mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan işe ve iş bedeline ilişkin itirazları kabul etmediklerini , iş sahasında davalı şirketin kontrol elemanı olarak ... tek yetkili ve sorumlu olarak bulunduğunu, yaptığı işlemlerin geçerli olduğunu, sözleşme dışı yapılan işlerde şantiye sahasında davalı şirket yetkilisi tarafından tutanak tutulmasının mutad bir uygulama olduğunu, yapılan icra takiplerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı icra takip dosyalarındaki alacaklarının tamamının kabulüne karar verilmesini, birleşen davada İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı birleşen dosya davacısı istinaf dilekçesinde, davacının sahte belgelerle haksız kazanç sağlamaya çalıştığını İstanbul 3. Ağır ceza mahkemesinin 2018/270 E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, BAM 15. H.D'nin 2021/94 Esas 2021/678 Karar sayılı ilamında İstanbul 3. Ağır Ceza mahkemesinin ilgili dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin verdiği karara karşı eylemli direnmek suretiyle mahkemece aynı kararın yeniden verildiğini, kararın kaldırılması ve ağır ceza dosyasının sonucunun beklenmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibi birleşen dosyada da davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenici asıl davada faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; birleşen dosyada ise davalı iş sahibi avans alacağının tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, daha önce verilen kararın istinaf incelemesinde Dairemizin 2021/94 Esas 2021/678 Karar sayılı ilamı ile, asıl davada icra takiplerine konu edilen bazı belge ve tutanaklarla ilgili, bu belgeleri düzenleyen ve tutanaklar altında imzası bulunan taraf çalışanları hakkında, belgede sahtecilik , emniyeti suistimal suçları nedeniyle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/270 E.sayılı dosyası ile ceza yargılaması devam eden dava bulunduğu ve bunun sonucunun beklenmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporlarına açıkça atıfta bulunarak, icra takiplerinin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/270 E. sayılı dosyasında yargılamalarına devam edilen, belge ve tutanaklarında imzaları bulunan davalı şirket çalışanlarının düzenlediği belgelere dayandırılmadığı, bu belgelerin bilirkişi raporlarında ve mahkemenin gerekçeli kararında değerlendirme dışı tutulduğu, bazı belge ve tutanakların da icra takip dosyalarına konu edilmediği, dolayısıyla her ne kadar Dairemizce ağır ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkin karar verilmiş ise de bu tespit sonrasında ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekmediği sonucuna varılmış olmakla; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas bilirkişi raporuna göre ; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, 12 nolu kesin hakediş dolayısıyla kendisine ödenmeyen KDV dahil bedelin talep edildiği, sözleşmesinin 7.maddesi ve asıl sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 46.maddesine göre işin kesin hesabı sonucu ortaya çıkan ve %5 nakit teminat kesintisi karşılığı olarak davalı ... tarafından tutulan 12 nolu kesin hakediş alacağı olan KDV dahil 219.888,71 TL'nin davalı işsahibince davacı taşerona ödenmesi gerektiği, alacağın likit olduğundan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, davacı taşeron tarfından davalı yükleniciden Atatürk Havalimanı önündeki heykel+havuzlu kavşak+yağmur suyu hattı+ 2000 lik hat kazı karşılığı olmak üzere düzenlenen 21/07/2011 tarihli hakediş tutanağı ile 400.000,00 TL alacak yönünden 03/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek talepte bulunulduğu, davacının bu talebi ile ilgili olarak 23/11/2010 tarihli 1 nolu hakediş hazırlanarak davalı iş sahibi adına ... tarafından 21/07/2011 tarihinde onaylandığından itirazının iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, hafriyat toprağının nakli ve döküm bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen 03/11/2011 tarihli ... sıra numaralı 5.085.418,29 TL bedelli fatura dayanak alınarak takibe geçildiği, sözleşmenin 22.j maddesi gereğince davacının sadece kazıdan çıkan kazı fazlası toprağın ariyete (geçici depoya) taşınması ve dökümünden sorumlu iken, davalı ... ile dava dışı asıl işveren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki sözleşmede ise davalı ... kazıdan çıkan kazı fazlası malzemenin kesin depoya taşınması ve depoya dökülmesinden sorumlu olduğu, ariyetten kesin depoya taşınan kazı fazlası malzemenin kesin depoya dökümünün sözleşme dışı bir iş olduğu, bilirkişi tarafından alcağın 7.653.849,00-TL olarak tespit edildiği, daha önce bedelleri ödenen, tarafların kabulünde olan beş adet faturanın toplam bedeli 5.848.652,31-TL olup, mahsubu halinde davacının hafriyatın şantiye alanından kesin depoya nakli işinden bakiye 1.805.197,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, alacağın likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 23/11/2010 tarihli hakediş raporuna dayalı olan Atatürk havalimanı önü haklı kavşak ve bağlantı yollarının düzenlenmesi inşaat işinde ilave işlere ait 4.745.851,97 TL lık hakediş alacağından davalının 1.994.521,51 TL lik avans ödemesi düşüldükten sonra 2.751.330,00 TL nin tahsili için icra takibine geçildiği, 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup bu tutanak ... tarafından imzalanmış ve Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/251 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılmış olduğu, ... sanık olarak yargılandığı bu davada beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, ...'in tutanak düzenlendiği tarihte davalı şirkette yeni çalışmaya başladığı ve görevinin niteliği dikkate alındığında iş vereni bağlayıcı nitelikte bu tür bir tutanak düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve davacının 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminin kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, (392.204,14+109.677,87+88.989,96+379.163,10 TL) davacının anılan takip dosyasında ve takip tarihi itibarıyla davalı işverenden toplam alacağının 970.034,20 TL olduğunun belirlendiği, davalı işveren tarafından davacı yükleniciye 1.994.521,51 TL avans ödemesi yaptığı davacının kabulünde olup, bu takip dosyasındaki alacağından avans bedelinin takas ve mahsubunu istediği, avans tutarından hesaplanan davacı alacağının düşülmesi sonucunda davalı işverenin bakiye 997.019,96 TL daha alacağının bulunduğu, davacının ise, takas mahsup işleminden sonra bakiye alacağının kalmadığı, bu nedenle anılan takip dosyası yönünden davanın reddi gerektiği; reddedilen alacak kalemleri ile ilgili olarak davacının takiplerinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet isteminin reddine karar verilmesi gerektiği; birleşen davada ise; davalı birleşen davacı iş veren tarafından davacı birleşen davacıya avans ödemesi yapıldığı, buna rağmen karşılığı iş gerçekleşmediğinden ve yüklenicinin iş sahasını terk edip şantiyesinin kaldırıldığı belirtilerek avans olarak verilen paranın geri alınması isteminde bulunulduğu, yapılan icra takibine itiraz edildiği, yapılan avans ödemesinin tutarı tarafların kabulünde olup, davacı birleşen davalı tarafından daha önce ve 23/11/2011 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında iddia edilen hakediş alacağından avans düşüldükten sonra bakiye alacak isteminde bulunulduğu, yüklenicinin talebi doğrultusunda takas mahsup işlemi yapılarak anılan takip dosyasında başka alacağının kalmadığı belirlenmiş ve bu dosyadaki yüklenici alacağı 970.034,20 TL olarak belirlendiğinden bakiye avans tutarı olan 997.019,86 TL'nin işverene tarafından iade etmesi gerektiği sonucuna varılarak birleşen dava bu tutar üzerinden kısmen kabulü gerektiği, takas ve mahsubu yapılan 970.034,20 TL alacak ile ilgili olarak birleşen davacının daha sonra icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu tutardaki istem yönünden davanın HMK nın 114/01-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerektiği, birleşen davacının bu takip dosyasındaki alacağı likit niteliğinde olup birleşen davalının itirazında kısmen haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK 67.maddesindeki gereğince icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece tüm bu hususlar göz önüne alınarak verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2021/301 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl davada davacı ... Malz. San ve Tic A. Ş'den alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının asıl davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Asıl davada davalı ... A.Ş'den alınması gereken 165.657,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 41.495,51TL'nin mahsubu ile bakiye 124.162,09‬ TL istinaf karar harcının asıl davada davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Birleşen davada davacı ... A.Ş'den alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının birleşen davada davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Birleşen davada Davalı ... Malz. San ve Tic A. Ş'den alınması gereken 68.106,42 istinaf karar harcından peşin alınan toplam 17.026,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.079,72 TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy