T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2712
KARAR NO: 2023/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2021/301 Esas, 2022/228 Karar
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/83 ESAS 2012/65 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili, birleşen davada ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleyen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı arasında Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak Ve Bağlantı Yollarının Düzenlenmesi işinin "Altyapı ve Deplase işlerinin yapımı için 09/01/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında işin tamamlanarak davalı işverene teslim edildiğini, 30/09/2010 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 15 hakediş raporu düzenlendiğini, %5 kesinti yapılarak bedellerinin ödendiğini, hakedişlerde işin başlangıcından sonuna kadar fiyat farkı uygulandığını, davacının sözleşme dışı kazı, dolgu, dolgu malzemesinin getirilmesi, serpme, sıkıştırma kazı fazlasının ariyetten (geçici stok sahası) kesin depoya döküm bedeli dahil nakliyesini yaptığını, davalının, davacının malzemesini, işçilerini, araç ve gereçlerini kullandığını, ödünç akaryakıt aldığını, sözleşme harici yapılan bu çalışmaların düzenlenen tutanaklarla belirlendiğini, davalı işveren tarafından bunlara ilişkin davacıya 1.994.521,51 TL avans ödemesi yapıldığını, hafriyatın ariyetten kesin depoya nakli ve döküm bedeli sözleşme haricinde davacı tarafından yapıldığından bu işlere ilişkin toplam 5.848.652,31 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini, bunların bedellerinin de ödendiğini, ayrıca işverenin şantiye sorumlusu ...'in düzenlediği 30/07/2009, 01/08/2009, 18/08/2009 tarihli tutanaklarda belirtilen işleri de davalı işverenin talimatı üzerine davacının yaptığını, 21/05/2010 tarihli davalı işveren yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta hafriyatın nakil ve döküm bedeline ilişkin kamyon seferlerinin yanında 15 nolu hakediş raporunun da 356.386,83 metreküp hafriyat yapıldığının açıkça belli olduğunu, buna ilişkin 5 adet faturada 26.000 metreküp hesabı yapıldığını, bedeli ödenen faturalar dışında ariyet ocağından kesin depoya hafriyat nakli ve döküm bedelinden doğan alacağın 4.309.676,49 TL olduğunu, KDV'si ile birlikte 5.085.418,29 TL olup buna ilişkin 03/11/2011 tarihli fatura düzenlendiğini, noter kanalıyla davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, proje değişikliği sözleşme dışı yapılan işler, ödünç alınan malzeme, çamurlu malzeme ile karışan mavi ocak malzemesinin tekrar kazısı ve yüklemesi yapılarak götürülmesi, davalının yaptığı elektrik işlerinde kullanılan malzeme ve işçilik, makine kullanımı, ödünç alınan yakıttan dolayı toplam 4.745.851,97 TL alacaklı olduğunu, avans ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 2.751.330,46 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşme dışı yaptırdığı heykel + havuzlu kavşak yağmur suyu hattı 2000'lik hat kazır hattı için davalı yekilisi ... tarafından imzalanan 27/07/2011 tarihli hakediş raporuna dayalı 400.000,00 TL alacak için düzenlenen faturanın noter kanalıyla 11/11/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yine davacının yaptığı Küçükyalı deresi E-5 üstü ıslah ve yanyol eksikliklerinin tamamlanması inşaatı hakediş bedeli olarak 218.888,71 TL'lik faturayı düzenleyerek davalıya noter kanalıyla gönderdiğini, faturaya itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının davacıdan toplam 10.451.158,51 TL alacaklı olmasına rağmen 1.994.521,51 TL avans ödemesi mahsubundan sonra bakiye 8.456.637,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek, davalının belirtilen icra dosyalarına yaptığı itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hakediş tutarının 31.903.117,38 TL olduğunu, %5 kesinti yapıldıktan sonra kalan fiyat farkı dahil alacağın 30.307.961,51 TL olup taşeron sözleşmesindeki tenzilat uygulanarak davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin KDV hariç 13.638.582,68 TL olduğunu, davacı tarafından bu tutarda fatura kesildiğini, davacının icra takibine konu ettiği alacakları dava dilekçesinde belirttiği tutanak ve talimatlara dayandırdığını, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkli olmayan ... ve şantiye şefi ... tarafından düzenlenen tutanaklara dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşme dışı yapıldığını iddia ettiği işlerin sözleşme dahilinde yapılan işler olduğunu, davacının sözleşmeye göre sadece kazı alanından ariyet deposuna taşıma işi ile değil ariyet deposundan kesin depoya taşıma işlerini de gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, taşeron sözleşmesinin 22. maddesine göre yapılan avans ödemesinin sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin değil sözleşme kapsamında yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, ödemesi yapılan 5 adet faturanın sözleşme ile üstlenilen işlere ilişkin olup, davacının 15 nolu hakediş için idareden 5.714.166,65 TL aldığını ve taşerona teminat kesintisi yapılıp tenzilat oranı uygulandıktan sonra 2.424.806,24 TL hakediş ödendiğini, yetkili olmayan kişilerce düzenlenen tutanaklara istinaden mükerrer ödeme yapılmasının istenildiğini, 30/07/2009 tarihli tutanağın doğru olmadığını, 18/08/2009 tarihli tutanakta belirtilen hakedişin ara hakedişle davacıya ödendiğini, 21/05/2011 tarihli tutanağın hazırlanma sebebinin davacı tarafından çarpıtıldığını, bu tutanağın ... nolu poz ile ilgili ve sözleşme konusu işe ilişkin olduğunu, yine sözleşmenin 22/C bendi uyarınca kazıdan çıkan fazlalığın ariyete nakli ve ariyet bedelinin ödenmesinin taşerona ait olduğunu, 21/05/2010 tarihli tutanak ile belirlenen kamyon seferleri ile davalı ve idare arasında yapılan 15 nolu ara hakediş raporunun birbirinden ayrı tutulamayacağını, kazı hafriyatının kesin depoya naklinin sözleşme harici iş olmadığını, bu durumun 21/05/2010 tarihli tutanakla sabit olduğunu, davacının kesin hakedişleri idare tarafından onaylanmayan hesaplamalara ilişkin alacak talebini sözleşme harici işler göstererek mükerrer alacak talep ettiğini, davacı taşeronun faturaya bağlı hakediş alacakları ile sözleşme dışı ve ilave işler bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takiplere davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile birleşen davasına konu takiple avans alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen 12/02/2019 tarihli karar ile, asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 1.805.197,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 219.888,71 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (43.977,74 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 400.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (80.000,00 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının alacağının toplam 970.034,20 TL olduğunun tespitine, ancak bu takip dosyası ile ilgili olarak davacı tarafından takas mahsup isteminde bulunulduğundan davalı birleşen davacı alacağının takas ve mahsubu sonucunda bu takip dosyasında bakiye alacak bulunmadığından bu konudaki davanın reddine, tüm takip dosyaları ile ilglii olarak red edilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, bu dosya ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/83 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 997.019,86 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, davalının %20 (199.403,97 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 2021/94 Esas 2021/678 Karar sayılı 02/04/2021 tarihli ilamında, taraflar arasında altyapı ve deplase işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı taşeron şirket, davaya konu takiplerle faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, davalı yüklenicinin ise davanın reddini talep ettiği, birleşen davasına konu takip ile avans ödemelerinin iadesini istediği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek her iki davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalara dayanak yapılan bazı belge ve tutanaklarla ilgili bu belgeleri düzenleyen veya tutanaklarda imzaları bulunan taraf çalışanları hakkında belgede sahtecilik, emniyeti suistimal suçları nedeniyle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemeleri'nin 2018/270 Esas sayılı dava dosyasında ceza yargılamalarının devam etmekte olduğu, ceza yargılaması sonucunda dayanak belgelerin sahteliğine hükmedilmesi halinde eldeki davada dikkate alınmaları mümkün olmayacağından dava sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 09/01/2009 tarihli "Taşeronluk sözleşmesi" ile davalı işsahibinin ana sözleşme ile üstlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Daire Başkanlığı, Alt yapı Hizmetleri Daire Müdürlüğü, Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak ve Bağlantı Yollarının düzenlenmesi inşaat işi kapsamına bulunan tüm alt yapı ve deplase işlerinin davacı yüklenici tarafından üstlenildiği, davacının sözleşme dışı işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek icra takibine geçildiği, itiraz üzerine asıl davanın açıldığı, ayrıca davalı ...'nın davacıya ödediği tarafların kabulünde olan avansın iadesi istemi ile icra takibine geçildiği ve yüklenicinin itirazı üzerine birleşen davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının alacağını takibin dayanağı olan faturalar ile 01/08/2009, 14/09/2009 tarihli tutanaklar ve 30/07/2009, 18/08/2009, 11/11/2009 ve tarihsiz talimatlara dayandırılmakta ise de tutanak ve talimatlarda imzası bulunan ...'in anılan tarihte davalı çalışanı olduğu, ancak saha mühendisi olarak görev yaptığı, şantiye şefi ve proje müdürünün onayı olmadan davalı işvereni yükümlülük altına sokamayacağı kabul edilerek düzenlendiği tutanak ve talimatların geçersiz sayıldığı, bu nedenle ... ve davacı şirket yetkilisi hakkında açılmış bulunan ceza davalarının sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, davacı alacağının dosyada bulunan diğer deliller, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının kapsamı ve her iki bilirkişi raporunun ortak saptamaları dikkate alınarak belirlendiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 03/11/2011 tarihli 219.888,71 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, 2009 tarihli 12 nolu kesin hakediş dolayısıyla kendisine ödenmeyen KDV dahil bedeli istediği, taşeron sözleşmesinin 7.maddesinde ve asıl sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 46.maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında 15/10/2004 tarihli sözleşme kapsamında bulunan bu işin kesin hesabı sonucu ortaya çıkan ve %5 nakit teminat kesintisi karşılığı olarak davalı ... tarafından tutulan 12 nolu kesin hakediş alacağı olan KDV dahil 219.888,71 TL davalı iş veren tarafından davacı taşerona ödenmesi gerektiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, 21/07/2011 tarihli hakediş tutanağı ile 400.000,00 TL alacağa ilişkin 03/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek talep