T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/591
KARAR NO: 2023/465
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
NUMARASI: 2018/270 Esas, 2019/1162 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 11.07.2016 tarihli “... Mah. Ahşap Basamak Sözleşmesi” ve 18.10.2016 tarihli ek protokol uyarınca taraflar arasında davalının inşaatını yaptığı “İstanbul ilçesi, Ada:..., Parsel: ... ... Mah. Projesinde” yer alan binaların Ahşap Merdiven işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin davacı şirket nezdinde doğmuş ve takip konusu yaptığı 59.214,95 TL'lik asıl alacağı muhtevi borç için 28.12.2017 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazı 15.05.2017 tarihinde öğrendiğini, takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı şirketin yaptığı iş ve işçiliğin karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin KDV dahil 178.614,95 TL olduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu tutarın 119.400,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyenin teslim tarihi 30.10.2016 tarihinde ödeme yapılmasının beklendiğini ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmede işin teslim süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, davalının binaları teslimini geciktirmesi sebebiyle davacı işinin de geciktiğini, taraflar arasında 18.10.2016 tarihinde ek protokolün imzalandığını, eksik olan ve yeni başlanacak olan villaların tespit edilerek işin bitirilmesi için 30.10.2016 tarihine kadar ek süre verildiğini, süre bitiminde işlerin bitirilmek suretiyle villaları davalıya teslim ettiklerini, taraflar arasındaki ana ve ek sözleşmeler uyarımca davalıya teslimi yapılan işlerin ve buna dayalı kesilen ve davalıca itirazsız olarak kabul edilen fatura bedeline ilişkin olarak kısmi ödemelerin yapıldığını, dava konusu bakiye alacağı ile yapılan işler nedeniyle fatura dışı davacı alacaklarının ödenmediğini, davalının dosyaya mübrez 30.09.2016 tarih ve ... numaralı faturaya ve faturanın temsil ettiği işe ilişkin olarak yasal süresinde hiçbir itirazının bulunmadığını belirterek, davalının icra takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yarım bıraktığı işleri başkasına yaptırdıklarını, davalı ile karşı taraf arasında akdedilen 11.07.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davacının İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde devam etmekte olan davalıya ait inşaat projesindeki villaların ahşap merdiven işlerinin malzeme ve işçilik olarak eksiksiz ve kusursuz olarak 26.08.2016 tarihine kadar yapılmasını üstlendiğini, devam eden süreçte imalatlara başlandığını, 1 no'lu hak edişlerin yapıldığını, davacının 11.07.2016 tarihli sözleşme fenni kurallar gereği edimlerini, sözleşmelerde belirtilen ve sözleşme tarihinden itibaren 26.08.2016 tarihine kadar yapamadığını, davacının 30.10.2016 tarihine kadar eksiklikleri ve imalatları tamamlayamadığını, davacının açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin ihlali ve temerrüt nedeniyle davacıya ait tamamlanmamış veya eksik bırakılan taahhütlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmasının imalatın tesliminde meydana gelen gecikmeden doğan cezai şart talebi ve uğradığı maddi, manevi zararlar nedeniyle davacı nezdinde alacaklarının oluştuğunu, yüklenici sözleşmesinde işin süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 11.07.2016 tarihinde yapıldığını, davacının 45 gün içinde imalat teslimini yapamadığını, teslim için taahhüt ettiği ikinci bir tarih olan 30.10.2016 tarihinde teslim edemediğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, eksik işlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmış olması nedeniyle mevcut alacağının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline, edimin ifasında gecikme sebebiyle günlük 5.000 TL üzerinden hesaplanacak cezai şarttan doğan alacağının tespiti ile şimdilik 80.000 TL’lik kısmının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında 11/07/2016 tarihli sözleşme ve 18/110/2016 tarihli ek protokol ile davacı tarafça davalının yaptığı inşaatın ahşap merdiven işlerinin yapımının üstlenildiği, iş bitim tarihi yer teslim tarihinden 45 gün sonra olduğu ve geciken her gün için 5.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede iş bitim tarihi 26/08/2016 olarak belirlenmiş ise de, dosyada bulunan yer teslim tutanağına göre teslimin 18/07/2016 tarihinde yapıldığı, buna göre iş bitim tarihinin 01/09/2016 olduğu, iki tarafın imzaladığı 06/10/2016 tarihli 1 no'lu hakedişte teminat kesintisi olan 7.568,43 TL'nin mahsup edilerek yükleniciye ödenecek tutarın 171.046,52 TL olarak belirlendiği, her iki tarafça imzalı 05/10/2016 tarihli 1. Hakediş başlıklı evrakta eksik imalatların bulunduğu ve bunların firma yetkilisine bildirildiğinin tutanak altına alındığı, 18/10/2016 tarihinde her iki tarafça imzalı belgede eksik işler belirtilerek kesinti yapılacağı ve eksik imalatların 30/10/2016 tarihine kadar tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 01/11/2016 tarihli tek tarafın imzaladığı belgede eksik imalatların bedelinin 7.500,00 TL olarak tespit edildiği, taraflarca yaptırılacağı belirtilmiş ise de tarihsiz tek tarafın imzasının bulunduğu tutanakta 60 no'lu villanın basamak imalatı yapıldıktan sonra imalat hatası nedeniyle söküldüğü, 06/12/2016 tarihli tek tarafça imzalı belge ve 2 numaralı hakediş metrajları incelendiğinde hatalı imalatlar ve gecikme nedeniyle 420.400,00 TL kesinti yapıldığı, bu haliyle her iki tarafça imzalı 1. Hakediş'in iptal edilerek bu hakedişin düzenlendiği, ancak bu hakedişte her iki tarafça imzalı olmayıp, tarafların kabulünde olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, davacının 1. Hakediş nedeniyle bakiye alacağının 59.214,95 TL olarak bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktardan hatalı imalat nedeniyle 7.568,43 TL'lik kesinti mahsup edilmiş ise de, karşı dava ile hatalı imalatlar yüzünden 3. Kişilere yaptırılan miktarlar dava konusu yapıldığından ve bu konuda da karşı davacının açıkça bir takas mahsup talebi olmadığından davacının 1. Hakediş nedeniyle alacağının 59.214,95 TL olarak kabul edi