T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/543
KARAR NO: 2023/404
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2019/239 Esas, 2019/880 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının sahibi ve hissedarı olduğu Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine Tekirdağ ... Noterliğinden keşide edilmiş 20/06/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat yapma yetkisi içeren vekaletnamedeki taahhütlere binaen davacı ... tarafından davalı ...' a verilmiş olan 12/01/2014 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 12/03/2014 vadeli, alacaklı hanesinde ..., arkasında "teminat için verilmiştir, takibe konulamaz" ibaresi bulunan bononun teminat altına alınan konu ortadan kalktığı halde söz konusu bononun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ile takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında icra takibine konu borcu ödediğini, ancak takibe konulan bononun kambiyo senedi hükmünde olmadığını, bononun teminat altına aldığı borcun sukuta erdiğini belirterek, bonodan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve haciz tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'nin Tekirdağ ... Noterliğinin 19.08.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile davacının borçlu olduğu bononun hiç bir ilişkisi olmadığını, davacının söz ettiği sözleşmenin tarafının dava dışı ... olduğunu, takibe konu bonoda aslında davacının sözünü ettiği teminat ibaresinin olmadığını, bononun davacının borcuna karşılık verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle açılan menfi tespit davası olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın alacaklı, davacı ...'un borçlu olduğu 12/01/2014 tanzim, 12/03/2014 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacının, takibe konu bononun davalının sahibi ve hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılması için dava dışı ... ile sözleşme yapıldığı ve davacının bu inşaatın yapım işi ile görevlendirildiği, bu nedenle bononun teminat senedi olarak düzenlenerek davalıya verildiğini iddia etmiş