T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/493
KARAR NO: 2023/397
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2018/929 Esas, 2019/923 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin, Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Parselde yapılacak Güneş Enerjisi Santrali yapımı için davalı ile arasında 05/10/2017 tarihli "Güneş Enerjisi Santrali (GES) Yapım Sözleşmesi imzalandığını, toplamda 3.000.000 USD'lik proje bedeli olan bu işin elektrik malzeme alım ve işçiliğinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin 7.5 nolu maddesine göre işin tamamlanarak teslim tarihinin başlangıç tarihinden itibaren 11 hafta olduğunu, davalının kendisine tanınan bu sürede işi tamamlamadığını, sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak davacı şirketi zarara uğrattığını, üretim sahası için ihtiyaç duyulan malzemelere ait proforma faturaların davalı tarafından imzalanarak davacı şirkete sunulduğunu, davalı şirket sahibinin davacı şirkete "malzemeler hazır, parayı yatırın, alalım" dediğini, bunun üzerine davalının hesabına kısa süreli aralıklarla toplamda 200.000,00 USD yatırdıklarını, buna dair dekontların ve whatsapp konuşmalarının mevcut olduğunu, yapılan tedarik anlaşmasında kararlaştırılan ... marka dağıtım merkezi, köşk binası ve hücrelerinin temin edilerek sahaya getirildiğini, davalının çalışmış olduğu dava dışı ... isimli şahıs tarafından kurulumu yapacak kepçe operatörüne birtakım ölçüler verildiğini, malzemelerin konulacağı alanın bu ölçülere uygun olarak kazılmış ve kuruluma hazır hale getirildiğini, ancak daha sonra ... firması görevlileri kurulum için geldiğinde bu yerin kuruluma müsait olmadığını, bu şekilde prefabrik yapının sığdırılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından hazırlanan beton zeminin çok ince olduğunu ve betonun kurulacak prefabrik yapıyı taşıyamayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalıdan ... Firması tarafından tespit edilen hataların ve inverter ve köşk binası yerlerinin eğri olarak yapılmış betonlarının düzeltilmesmi istediğini, bu şekilde kurulum yapılması halinde binanın çökebileceğini, davacı şirketin kendi imkânları ile hatalı işleri düzelttiğini ve sonrasında ... ekibinin 3 defa gelerek kurulumu gerçekleştirdiğini, santralin Enerji Nakil Hattı işini yapan firma haritacısının koordinatları girdiğinde inverter ve köşk binasının yoldan geçtiğini tespit ettiğini, davacı şirketin bu durumun sebebini davalının çalıştığı (dava dışı) ... isimli kişiye sorduklarında "Bunun doğal bir şey olduğu, müvekkili şirketin fazla abartıp titiz davrandığını" söylediğini, Enerji Nakil Santrali yapan firmanın xlp kablolarının düz değil eğri şekilde olduğunu, bu nedenle işin düzgün şekilde yapılamadığını bildirildiğini, davacı şirketin yoldan geçen bu alanı kendi bütçesi ile düzelterek ve yeni baştan kurulduğunu, inventer ve köşk binalarının tamamen davacı şirketin imalatı olduğunu, sözleşmede teslimi kararlaştırılan ... Elektrik Panosu (... markalı) ürünün, 28 Kasım 2017 tarihinde, sözleşmede belirlenen şartlara uygun olmayan şekilde kusurlu bir biçimde teslim edildiğini, ürün teslim alındığında 16 adet malzemenin eksik malzeme kullanımı nedeniyle projeye uygun olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ürünü teslim aldıktan sonra aynı gün bu kusuru tespit ederek bu hususta 30/11/2017 tarihli tutanağı düzenlediğini, bunun üzerine davacı şirketin pano firması olan dava dışı ...'yu aradığını, yetkililerin ürünün eylül ayında hazırlandığını, davalı ... tarafından bekletildiğini, malın davalı ...'ya satılmış olması nedeniyle muhataplarının davalı ... olduğunu söylediğini, makul bir süre işin düzeltilmesini bekleyen davacı şirketin faydalı bir sonuç alamayacağını anlayarak davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 09/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, ürünün ayıbını resmi yolla ihtar ettiğini, ürünün değişimini, aksi takdirde bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalının, Konya ... Noterliğinin 27/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünün ayıbını kabullenmediğini ve teslim esnasında imzalanan sadece malın teslim edildiğini gösteren bir tutanağı dayanak göstererek zararı gidermeye yanaşmadığını, davacı şirketin Bakırköy ... Noterliğinin 06/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile davalıya son defa ihtar ettiklerini, davacının sahada olmadığı bir tarihte davalı şirketin elemanlarının sahaya geldiklerini, sahaya gelen çalışanlar ile yapılan görüşmede davalının kepçe operatörünün çalışma esnasında sahada bulunan xlp kablosunu kopardığını, belli olmaması için üzerinin toprakla örtülmüş olduğunu, davalı ve ortağının bu durumu bildiğini ve davacı şirkete bildirmediğini, davacı şirketin bütçesi 3 milyon USD olan bu projeyi hayata geçirmek için yüklü miktarda kredi kullandığını belirterek, davalıya ödenen bedelden teslim edilen malzemelerin düşülmesi sonucu ortaya çıkar alacağın 40.000,00 USD ve sözleşmede belirlenmiş 60.000,00 USD cezai şartın da 10.000.00 USD'si olmak üzere 50.000,00 USD alacağın veya ödeme tarihindeki güncel kur üzerinden TL karşılığının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında Güneş Enerjisi Santrali (GES) yapımını içeren sözleşmes imzaladığını, davacı şirketin Konya İli Karapınar İlçesinde ... Parselde yapılacak olan üretim sahası güneş panelleri için ihtiyaç duyulan malzemeleri sözleşmede belirtilen nitelik ve kalitede temin ettiğini, malları sorunsuz olarak karşı tarafa teslim edildiğini, davalının kendi edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin eser sebebiyle davalı şirkete ödenmesi gereken ve üretim sahası için ihtiyaç duyulan malzemelere ait KDV hariç 332,353,30 USD olan sözleşme bedelinin davacı tarafından da dava dilekçesinde ikrar edildiği gibi sadece 200.000.00 USD'lik kısmının ödendiğini, 27/02/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafa 7 günlük süre verilerek ödeme talep edildiğini, 28/11/2017'de teslim edildiğini ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından aynı tarihli eksiksiz ve hasarsız teslime ilişkin saha teslim tutanağı imzalandığını, davacı tarafın ürünün uygun özelliklere sahip olmadığı iddiası ile bildirimde bulunduğunu, söz konusu ürünlerin üretimden önce örnek üzerinden davacı şirket