T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/430
KARAR NO: 2023/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2015/1486 Esas, 2019/1127 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 11.05.2011 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereği İstanbul İli, Kartal İlçesinde bulunan Kızılay Kartal Hastanesinin Granit Döşeme Kaplaması, Mermer Merdiven Basamakları, Merdiven Mermer Rıhtı, Granit Süpürgelik ve Granit Denizlik İşlerinin şirketleri tarafından yapıldığını, işin tarif ve miktarının Ek Sözleşmelerle belirlendiğini, davalı tarafından iş programı verilmediği halde 25.10.2011 tarihli, tutanak başlıklı yazı ile işlerin acilen bitirilmesinin bildirildiğini, bu yazıya 27.10.2011 tarihinde verdikleri cevapta, kendilerine iş programı verilmediğini ve özetle 24.08.2011 tarihli faturanın itirazsız ödendiğini, dolayısıyla işte gecikmeden söz edilemeyeceğini, tüm malzemelerin ithal malzeme olduğunu, sözleşme ek.2 listede 3. sırada yer alan yakılmış granitler için doların artışı nedeniyle revize istendiğini, davalı tarafın bu revizeyi kabul etmemesine rağmen iyi niyetle işe devam ettiklerini ve sorun varsa görüşmelere devam edileceğinin davalıya bildirildiğini, bundan sonra muhtelif tarihlerde taraflarına bildirilen aksaklıkları düzeltmesine rağmen hak ettikleri paranın ödenmediğini ve şirketlerinin zor durumda bırakıldığını, toplamda KDV dâhil 238.573,47 TL tutarında iş yaptıklarını, buna karşılık 185.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak için 11.07.2012 tarihinde 53.573,46 TL fatura kesilip davalıya gönderilmiş ise de, davalı şirketin bu faturayı Ankara .... Noterliği 18.07.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ekinde iade ettiğini, alacaklarının sulh ve anlaşma yolu ile alınamaması üzerine 27.01.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için açtıkları davada, esas alacak 53.573,46 TL olmasına rağmen şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edildiğinden, mahkemece HMK. 192/2 maddesine göre kısmi davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu nedenle açtıkları iş bu davada 53.573,46 TL alacaklarının faturanın kesim tarihi olan 11.07.2012 tarihi itibarıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle HMK m.6 gereğince usul yönünden davanın reddi gerektiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri genel yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacıya yer tesliminin 20/05/2011 tarihinde yapıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 35 günlük iş bitirme süresi bulunduğunu, işin yapımında gecikme ve uzama olduğunu, bu durum karşısında davalı şirket yetkilileri tarafından 25.10.2011 tarihinde tutanak tanzim edilerek davacı şirkete bildirilen iş programının gerisinde kalındığı, 1 hafta içerisinde imalatların tamamlanması gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın 27/10/2011 tarihli cevabında anlaşılacağı üzere işin yapımında gecikme olduğu, işin uzadığı ve işin asıl bitiş tarihinin 5 ay önce olduğunun açıkça ikrar edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen cevap yazısında ayrıca 5 ay önce yapılan sözleşme gereği kullanılacak malzemelerin fiyatlarında artış olduğundan kararlaştırılan bedellerin revize edilmesi şeklinde haksız ve sözleşme dışı bir talepte bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Genel Şartlar başlıklı 5. maddesinde "taşeronun kafi iş gücüyle işe devam etmesi mecburiyeti" başlıklı paragrafında " taşeron bütün işin gerektirdiği malzeme ve işçileri tedarik ve ihzara ait tedbirleri almaya, taahhüt süresince işin önemi ile mütenasip ve iş programlarına uygun bir faaliyet göstermeye mecburdur." yine sözleşmenin 7. maddesinde ... "malzeme fiyatlarının yükselmesi .... gibi sebeplere istinaden fazla