T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2020/135
KARAR NO: 2023/351
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2018/1017 Esas, 2019/866 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin sanayi ve mobilya tekerlekleri imalatı yapan bir şirket olduğunu, 2017 yıl sonunun yaklaşması nedeniyle yeni sezonda tanıtım ve pazarlamada kullanmak üzere davalı şirketle 10 Kasım 2017 tarihinde e-mail yoluyla yapılan teklifle başlayan süreçte "Fiyat Listesi (3 Dil)" basımı işi konusunda anlaşma yaptığını, anlaşmaya göre fiyat listesinin A4 ebadında, 48+kapak sayfa, iç 200 gr mat kuşe, kapak 250 gr mat kuşe kağıda, 4+4 renk trikromi baskılı, laminasyonu kapak parlak selefon olan, Amerikan cilt, 4.000 adet, KDV hariç 6.200,00 TL'ye (KDV dahil 7.316,00 TL) yapılacağını, ilgili mutabakatların müvekkiline ait info@...com ve ...@gmail.com adresi ile davalıya ait ...@gmail.com ve ...@...com adresleri üzerinden yapıldığını, yapılan anlaşma çerçevesinde tarafların çalışmaya başladığını, yaklaşık bir ay süren çalışmalardan sonra teyitler alındığını ve işin baskı aşamasına geldiğini, müvekkilinin, işin kendisine teslimini beklerken davalının, ilk teklifi verirken hata yaptıklarını, anlaşılan fiyattan işi yapmayacağını, artık işi KDV hariç 11.500,00 TL'ye yapacağına dair 11.12.2017 tarihinde müvekkiline yeni bir mail gönderdiğini, müvekkilinin 13.12.2017 tarihinde hem WhatsApp üzerinden ve hem de yine aynı e-mail adresleri üzerinden, bu durumu kabul edemeyeceğini, yıl sonunun iyice yaklaştığını, işi daha yüksek fiyatla yaptırmak zorunda kalabileceğini, böyle olursa fiyat farkından sorumlu olacaklarını, işi anlaştıkları fiyat üzerinden yapması gerektiğine dair davalıya ihtar gönderdiğini, buna rağmen davalının işi, anlaşılan fiyattan yapmadığını, müvekkilinin aynı işi 4.000 adet yerine bu sefer 3.500 adedini, 10.800,00 TL anapara + 1.944,00 TL KDV olmak üzere toplam 12.744,00 TL'ye yaptırabildiğini, buna göre müvekkilinin 6.200,00 TL anapara + 1.116,00 TL KDV = 7.316,00 TL'ye yaptıracağı işi 12.744,00 TL'ye yaptırarak 5.428,00 TL net zarara uğradığını, bu zarardan dolayı davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin mail yoluyla davalıdan yapılacak işe ilişkin fiyat teklifi istemesi üzerine, 10/11/2017 tarihinde müvekkili şirketin fiyat teklifi vermesi ile ilgili sürece girildiğini, davalı şirketin mail yoluyla 10/11/2017 tarihinde "Fiyat Listesi (3 Dil)" işi için kâğıtları döviz bazlı aldıkları ve dövizden TL'ye çevirirken yapılan matematik hatasından dolayı 6.200,00 TL + KDV içeren fiyat teklifini davalı şirkete gönderdiğini, bilâhare yapılan teknik hesap ve nicelikte yapılan hatanın farkına varılarak gerekli düzeltmeler yapılıp, tekrar davacı şirkete mail yoluyla "hata yapıldığının ve fiyatın yanlış hesaplandığının" dile getirilerek işin ancak 11.500,00 TL'ye yapılabileceğini bildirdiklerini, ilk hatalı yapılan hesabın piyasada yapılabilen fiyatın yarısı kadar olup ticari iş yaşamında dürüstlük kuralları çerçevesinde esaslı bir hata olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden dönmediğini, üstlendiği edimi yeni olması gereken fiyat üzerinden yapmayı taahhüt ettiğini, davacının bu durumdan faydalanmaya çalıştığını ve kötüniyetli olarak yeni fiyat ile eski fiyat arasındaki farka ilişkin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılacak işe ilişkin götürü usul belirlenen bedelde hata nedeniyle davacı iş sahibinin uğradığı zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmayacağına ilişkin olduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya sunmuş olduğu uyuşmazlık konusu 10.11.2017 tarihli fiyat teklifinin "4.000 adet Fiyat Listesi (3 Dil)" tutarının 6.200,00 TL + KDV (7.316,00 TL) olduğu, davalının 11.12.2017 tarihinde ise fiyat teklifini revize ettiklerini davacıya bildirdirdiği, revize edilen yeni fiyat teklifi tutarının 11.500,00 TL olduğu, fiyat teklifinin revize edilmesi sebebinin ise dolar üzerinden yapılması gereken hesaplamanın sehven TL üzerinden yapılmasından kaynaklandığı, davacı tarafın revize edilen fiyat teklifini kabul etmeyerek dava dışı firma olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile 3.500 adet Fiyat Listesi katalogu konusunda toplam 12.744,00 TL tutarında anlaştıkları ve davacı tarafın aradaki farkın davalıdan tahsilini talep ettiği, bilirikişi değerlendirmesinde davalı matbaanın 2017 yılının Aralık ayında vermiş olduğu ilk fiyat teklifinin hatalı ve eksik olduğu ve ikinci verdiği revizyon fiyat teklifinin o günkü piyasa rayiçlerine ve emsal bedellere uygun olduğu, davalının verdiği ilk fiyat teklifinin piyasadaki rayiç fiyatın neredeyse yarısına tekabül ettiği, teklifin kur hesaplamasındaki hatadan kaynaklandığı, bu hatanın ticari iş yaşamında dürüstlük kuralları çerçevesinde esaslı ve kabul edilebilir bir hata olduğu, dolayısıyla davacı tarafın aradaki fiyat farkını davalıya yansıtamayacağı yönünde verilen bilirkişi raporunnu mahkemece kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine ve dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin verdiği kararın hatalı olduğu, davalının verdiği 10/11/2017 tarihli fiyat teklifinin hiçbir yerinde fiyatların döviz esaslı olduğunun ve TL'ye çevrildiğinin yazılı olmadığını, davalı tarafın gerekli özeni göstermeyerek yaptığı hesap hatasından sorumlu olduğunu, davalı yüklenicinin TBK madde 471'deki özenle ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tek taraflı fiyat değişikliğinin kabul edilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında davacının yeni sezon ürünlerinin fiyat listesi ve basımına ilişkin teklif üzerine anlaşma yapılmış olup, davalı taraf ilk teklifinde "fiyat listesi (3 dil) " işi için aldıkları kağıtların döviz bazlı olduğunu, TL'ye çevirirken matematiksel hata yaptıklarını belirterek 2. bir mail ile yeniden gönderilen teklif davacı tarafça kabul edilmeyerek sözleşme konusu iş dava dışı 3. şahsa yaptırılmıştır. Davacı ilk teklif ile 3. şahsa yaptırdığı iş bedeli arasındaki farkı talep ederek icra takibi başlatmıştır. Her ne kadar dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının verdiği ilk teklifin yapılacak işin piyasa rayicinin yarısı oranında olduğu, hata yapıldığı, yapılan hatanın ticari iş ve dürüstlük kuralları çerçevesinde kabul edilebilir olduğu yönünde kanaat bildirilmiş ve mahkemece bu değerlendirmeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki yapılacak işe ilişkin anlaşmada davalı yüklenicinin yapılacak işe ilişkin 4.000 adet KDV hariç 6.200,00 TL ( KDV dahil 7.316,00 TL) bedel talebinde (icap) bulunduğu, davacınında bunu kabul ettiği, sözleşmedeki icap-kabul koşulunun sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenicinin, işinin uzmanı ve basiretli bir tacir olarak sözleşme konusu işin gerektirdiği her türlü malzeme, emek, masraf ve giderleri göz önüne alarak meydana getirilecek eserin fiyatını belirleyip, icap olarak karşı tarafa sunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı iş sahibi de davalı tarafça yapılan teklifi kabul etmiş ve bedelde anlaşılarak sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici bilahare, sözleşme konusu işin yapımı için gereken kâğıtları döviz bazlı aldıkları ve dövizden TL'ye çevirirken yapılan matematik hatasından dolayı 6.200,00 TL + KDV içeren fiyat teklifini davalı şirkete gönderdiklerini, daha sonra yapılan teknik hesap ve nicelikte yapılan hatanın farkına varılarak gerekli düzeltmeler yapılıp, tekrar davacı şirkete mail yoluyla "hata yapıldığının ve fiyatın yanlış hesaplandığının" dile getirilerek işin ancak 11.500,00 TL'ye yapılabileceğini bildirmiştir. Davalı yüklenici bu hatanın kendileri bakımından esaslı nitelikte bir hata olduğunu ileri sürmekte ise de, yüklenicinin yaptığı işin uzmanı ve basiretli bir tacir gibi davranmak ve yapılacak işin maliyetine etki edecek faktörleri göz önünde bulundurarak fiyat teklif etmek yükümlülüğü nedeniyle, hata yapıldığı gerekçesiyle bedel artırımına ilişkin yapılan ikinci teklifin davacı tarafından kabul edilmesini beklemek, yüklenicinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olacaktır. Davacı iş sahibinin, davalı yüklenicinin fiyat artışına dair ikinci teklifini kabul etmeyerek söz konusu işi dava dışı üçüncü kişiye 10.800,00 TL + 1.944,00 TL KDV olmak üzere toplam 12.744,00 TL'ye yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenicinin yaptığı ilk teklif ile davadışı üçüncü kişiye yaptırılan bedel arasında 5.458,00 TL fark bulunmakta olup, davacı bu fark kadar zarara uğradığından, davacının menfi zarar niteliğindeki bu zararını davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.428,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacak likit olmadığından ve yapılan yargılama ile sonuca ulaşıldığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/1017 Esas, 2019/866 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.428,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 4-Alacak likit olmadığından ve yapılan yargılama ile sonuca ulaşıldığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 5-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 370,78 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,08TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 92,70 TL peşin harç, yapılan 35,90 TL ilk masraf, tebligat ve posta gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.079,6‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.428,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 42,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 163,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy