T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/89
KARAR NO: 2023/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06.10.2022
NUMARASI: 2022/251 Esas - 2022/610 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın Esenyurt Sigorta Merkezi'nde ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde çalışan sigortalı ...’un 20/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonunda vefatı sebebiyle, kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2016/157 esas sayılı dosyası ile kusurlu şirket aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına yetki ve mehil verildiğini, her ne kadar bahse konu şirketin tasfiye işlemleri yapılmışsa da, davalı şirketin sigortalı ...’un geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle müvekkili kuruma olan borcu gözetilmeden tasfiye yapıldığı için kurumca ikame edilen rücuen tazminat davası sebebiyle şirketin ihyası davası açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, savunmasında özetle, davacı şirketin, davalı şirket aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2015/269 esas sayılı dosyası ile 04/08/2015 günü açmış olduğu alacak davası ile 31.781,44-TL değerinde belirsiz alacak davası açtığını, maktül ...'un davalı şirkette çalıştığını ve kazaya neden olan ...'ün de öldüğünü, kurum zararından kusursuz olarak sorumlu olduklarını, maktülün yakınlarına tazminat ödemesi yanında da maaş bağlandığını, üç makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin, maktül ...'ın kusursuz, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin kusursuz ve maktül ...'ün tamamen kusurlu olduğunu tespit ettiğini, hesap bilirkişisinin ise raporunda kurum zararının da 31.781,44-TL olduğunu bildirdiğini, Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 15/04/2019 tarihli, 2015/269 esas ve 2019/88 karar sayılı kararıyla davalı şirketin aleyhine karar verildiğini, ancak şirket daha önceleri tasfiye edilmiş olduğundan vekilliğinin de sona erdiğini, şirketin geçmişte yapılan tasfiye işleminin, alacak miktarının icra takibi safhasında ortaya çıktığını ve müvekkili tarafından kendisine bu konuda daha sonraları yazılı bilgi verildiğini, davalı konumunda bulunan ...'ın tarafına verdiği önceki vekaletname ile, avukatı olarak bu davayı takip etmesi için talimat verildiğinden, mahkememizdeki davayı onun adına avukatı olarak takip etmesi gerektiğini, ancak Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın da hukuken geçerli olmadığını, olmayan veya tüzel kişiliği sona ermiş bir kurum aleyhine de karar verilemeyeceğini, mahkememizce tüzel kişilik yeniden oluşturulursa, yeniden yargılamanın yeni tüzel kişi olan şirket aleyhine tazminat davası açılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "...Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2021/132 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan alacak davasınının bulunduğu, 6102 Sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu anlaş