T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/729
KARAR NO: 2023/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.01.2023 tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/79E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVANIN KONUSU: Tespit
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası içinde davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, çikolata makineleri ve hatlarının tasarımı, üretimi ve anahtar teslim otomatik çikolata tesislerinin kurulumu alanlarında hizmet verdiğini, kuruluşundan bu yana ülke içinde ve dışında teknolojik yönden gelişmiş tesisler kurduklarını, davalıların, müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu davalı ...'un 2014 yılına kadar davalı ...'in ise 2022 yılına kadar müvekkili şirkette çalıştığını, ...'un davalı şirketi kurarak, davalı ...'i bu şirkete transfer etiğini, davalılar TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde belirlenen şekilde haksız rekabet eylemlerinde bulunduklarını, müvekkilinin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanarak, emtiaları taklit ettiklerini, müvekkilinin uzun yıllardır üreterek sattığı yüksek teknoloji ürünü makinelerin davalılarca taklit edilerek satıldığını, davalı ...'un 22.06.2011 tarihinden itibaren makine mühendisi olarak şirkette çalıştığını,15.09.2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde makinelerin imalatı ve teknik özelliklerinin detaylarıyla ilgili işlerde istihdam edildiğini ve müvekkilinin ticari sırları ile müşteri portföyüne hakim olduğunu, davalı şirketin 10.03.2021 tarihinde anılan kişi tarafından kurulduğunu ve şirketin faaliyet alanının müvekkili ile aynı olduğunu, davalı ...'in 25.01.2008 tarihinde imalat müdürü olarak çalışmaya başladığını, 14.02.2022 tarihine kadar 14 senelik çalışmada elde edilen şirket sırlarının, iş akdinin haklı nedenle feshi sonrasında davalı şirket için kullanıldığını, ilk olarak müvekkilinin mesleki ve ticari sırları kullanarak "Çikolata Temperleme Makinası", "Yağ Eritme Makinası" ile "Toz Kakao Öğütme Tesisi" isimli alenen müvekkili şirketin ürünlerinin taklitleri olan makinelerin satışa sunduğunu, bu ürünlerin müvekkilinin ürünlerinin kopyası niteliğinde olduğunu, ürünlerin isimlerinin dahi müvekkilinin isimlerine benzetilmeye çalışıldığını, müvekkilinin yıllar süren çalışmaları ile elde ettiği teknoloji ve müşteri çevresinin şirketin eski çalışanlarınca kullanılarak haksız rekabet yapıldığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ihtarlara rağmen sona erdirilmediğini, müvekkili şirkette çalışan başka kişilerin de ayartılarak işten çıkmaya ikna edildiğini, müvekkilinden ayrılan bir kısım işçilerin davalı şirkette çalışmaya başladığını ileri sürerek, haksız rekabet teşkil eden vaki tecavüz nedeniyle dava konusu çikolata üretim makinalarının üretimi, piyasaya sürülmesi ve her ne şekilde olursa olsun ticari şekilde kullanımına son verilmesi ve üretimde kullanılan tüm araç ve ekipmanlara el konulmasına ve davalı şirkete bildirilmesine, TTK'nın 54 ve 55 vd hükümlerine göre davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 26.01.2023 tarihli ara kararında, "..HMK'nın 389. Maddesi, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır' düzenlemesini içermektedir.İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebin içeriğine göre, davacı vekilinin dava konusu çikolata üretim makinelerinin üretimi, piyasaya sürülmesi ve her ne şekilde olursa olsun ticari şekilde kullanımına son verilmesi ve üretimd