T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/479
KARAR NO: 2023/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05.01.2023 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2022/687 Esas
DAVA: Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava sonuçlanana kadar rutin iş ve işlemler dışında alış - satış yapılmaması hususunda şirket taşınmazları ve şirketin kullanımında olan değerli makine ve diğer taşınırlar ile davalı ...'a ait taşınır ve taşınmaz mallarının kaçırılma ve saklanması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir konulmasını, ... San. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi / başkanı sıfatına haiz davalı ...'ın görevini kötüye kullandığı sabit olduğundan ve aynı alanda faaliyet gösteren yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda davalının kızı olan ...'ın yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılarak görevlerinden alınmasını, dava süresi boyunca telafisi güç sonuçların önüne geçmek maksadıyla ... - ... San. A.Ş.'ne tedbiren kayyım atanmasını talep Davalı vekili, savunmasında özetle,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05.01.2023 tarihli ara kararla, "...hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu olan hususlar ile ilgili verilebileceği, davacı yanın davalı şirketin sahip olduğu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin taşınmazların uyuşmazlık konusu olmamaları nedeniyle reddine, davacı yanın şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise doğrudan doğruya yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının henüz gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesince dava dışı şirketin taşınırlarının devrinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen bu yönde değerlendirme yapılmadığını, bu durumun mahkemece tedbir talebini özensiz inceleyip değerlendirdiğini ortaya koyduğunu, Müvekkillerin şirkette %40 hissesi olmasına rağmen yönetimde söz sahibi olmadığını, müvekkillerine şirketin ticari işleriyle ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, davalı ...'ın tek taraflı olarak verdiği kararlarla şirketi yönettiğini, buna ek olarak şirkete ait menkul, araç ve makineleri üçüncü kişilere, kendisine ve akrabalarına sattığını, müvekkillerinin bilgi alma haklarının kullandırılmadığını, müvekkillerine talep ettiği bilgilerin verilmediğini, dava dilekçesinde açıklanan hususların, gönderilen ihtarnameler ve genel kurul kararlarıyla sabit olduğunu, davalı ...'ın kızı olan ve davalı şirkette muhasebeci olarak çalışan daha sonra Yönetim Kurulu üyesi olarak atanan ...'ın üzerine kurulan şirkete çok değerli gayrimenkullerin alındığını sabit olduğunu, davalının, şirk