T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/395
KARAR NO: 2023/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.11.2022 tarihli değişik iş kararı.
NUMARASI: 2022/1456 D.İş - 2022/1477 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın Sermaye Piyasası Kurulunun geniş yetkili aracı kurum yetkisi doğrultusunda sermaye piyasası kurulundan almış olduğu lisanslarla ve kurumun denetiminde Borsa İstanbul'a üye aracı kurum olduğunu, borçlu yanın müvekkili ile aralarında imzalanan VİOP sözleşmeleri doğrultusunda müvekkil nezdinde bulunan hesapta işlem yaptığını, borçlu yanın müvekkili nezdinde hesabında yapmış olduğu çeşitli borsa işlemlerinde sözleşme gereği, VİOP'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkili firmaya teminat ödemesi yapması gerektiğini, eksiklik halinde ... tarafından borçlu yana teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, aksi halde teminatın tahsilinin müvekkili şirketten yapıldığını, somut olayda borçlu yana teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, borçlu yanın teminatı tamamlamaması üzerine müvekkili şirketten mahsup edildiğini, alacağa ilişkin 01/11/2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu yanın mal kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağı teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.11.2022 tarihli kararında, "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (5.000.000,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (‭750.000‬,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine, " karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. Borçlu vekili, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden davacının derdest davalarının bulunduğunu, kararın derdestlik nedeniyle kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze konu alacak iddiasının yargılama gerektirdiğini, talep edenin yetkisiz satış işlemi nedeniyle müvekkilinin talep eden aracı kurumdan tazmini gereken zararın meydana geldiğini, talep eden şirketin müvekkili için yapmış olduğu işleminin tamamen hukuka aykırı olduğunu, tebliğ gereğince hareket etmesi gereken ihtiyati haciz talep eden tarafın tebliği ve mevzuata aykırı hareket ettiğini, her ne kadar müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilse de 13.09.2022 tarihi ve sonrasında yapılan işlemlerin asıl mağdurunun ve alacaklısının müvekkili olduğunu, muaccel bir alacağın bulunmadığını, yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlere ilişkin esaslar hakkındaki tebliğin 19/d maddesinde kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere işlem yaptırılmayacağını, yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde zararın yatırımcıdan talep edilemeyeceği hükmünü içerdiği, karşı tarafın müvekkili aleyhine açılan aynı talepli davaların tümünde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu haciz taleplerinin reddedildiğini, iddia edilen zarardan müvekkilinin sorunlu olmadığını, zararın müşteri olan müvekkilinden tebliğin 19. maddesine göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, 19. Maddede işlem aracılığı faaliyetinin yürütülmesine ilişkin ilke ve esasların düzenlendiğini, müvekkilinin karşı tarafın hukuksuz satımlarından kaynaklanan telafi imkansız zararlarının devam ettiğini, İİK'nın 257 ve devamı maddelerine göre yaklaşık ispat kurallarına göre gerçekleşmiş muaccel bir alacağın varlığının saptanamaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 21.12.2022 tarihli ek kararla, "...Taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, ... kayıtları ve sunulan beyanlar dikkate alındığında 2004 Sayılı İİK 257 ve de