T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/146
KARAR NO: 2023/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.11.2021
NUMARASI: 2021/337 E. - 2021/1033 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... A.Ş. - ... A.Ş. ... Ortak Girşimi arasında 13/06/2016 tarihli referans ... projesi gözetim ve danışma hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve ayıpsız yerine getirdiğini, bu sözleşmenin 01/03/2019 tarihinde ... A.Ş. - ... A.Ş. ... projesi ortak girişiminin talebi üzerine sona erdiğini, karşılıklı mutabakat sonrasında müvekkilinin alacaklarına karşılık müteahhitliğini davalının yaptığı bir dairenin alacaklarına karşılık müvekkiline verildiğini, müteahhit davalı ... A.Ş.- ... A.Ş ... projesi ortak girişimi ile müvekkili davacı arasında 17/08/2018 tarihinde düzenleme şeklinde g.menkul satış vaadi sözleşmei akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca ... A.Ş. - ... A.Ş. ... projesi ortak girişimi tarafından inşaa edilen İstanbul, Başakşehir ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... Parselde kain ana taşınmazda ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün 600.000,00-TL bedel karşılığı tüm borçlarına karşılık barter yapılmak suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 2.1. Maddesine göre borçlarını daire karşılığı ödemek üzere bu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini yapan müteahhit, arsa sahibi olan ... San ve Tic. AŞ tarafından gelir paylaşım sözleşmesi ile açıkça yetkilendirildiğini, davalıların 31/12/2019 tarihine kadar tapuyu vermeleri gerektiğini, buna rağmen geçen 10 aylık süreye rağmen müvekkiline bir evrak imzalatmaya çalışarak teslim tarihini 2021'e uzatmak istediklerini, bu nedenlerle dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bağımsız bölümün gerçek değerinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş. ... A.Ş. ... Projesi Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle usulden ret gerektiğini, davacının tacir olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olduğunu, sözleşmenin şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacının teslimin geciktiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, İstanbul için mücbir sebeplerden hava şartlarına göre çalışılamayan günlerin sorularak teslim süresine eklenmesi gerektiğini, mücbir sebepler düşünüldüğünde müvekkili şirketin teslimde temerrüdünün bulunmadığını, vaki gecikmenin müvekkili şirket kusurundan kaynaklanmadığını, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle husumet yokluğu, görev ve yetki yönünden reddini, mahkeme aksi görüşte ise esas yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarfa yükletilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... İstanbul vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ihale makamı olarak düzenlediği ihale neticesinde ... A.Ş - ... A.Ş. ortak girişimi ile arsa satış sözleşmesi imzaladığını, yüklenici şirket sözleşmeye konu işi ...tan bağımsız şekilde inşaa ettiğiNİ, bu nedenle husumet yönlendirilemeyeceğini, 08/06/2015 tarihinde ... İnşaatlarının arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işine ait sözleşmeyi imzaladığını, yüklenici şirketin sözleşmede belirlenen işi belirli sürede anahtar teslimi şeklinde imazaladığını üçünü şahıslara satmayı ve satış toplam gelirinden sözleşmede belirtilen arsa satış bedelini ödeme edimini üzerine aldığını, sözleşmenin ...a ait arsa bedeline karşılık, yüklenici şirket tarafından anahtar teslim üzerinden yapılıp satışı gerçekleştirilecek binaların satışından elde edilecek gelirden sözleşmede belirlenen arsa satış bedelinin ödenmesi, tahmin edilen bedelin üzerinde gelir elde edilmesi halinde ise bu gelirin bir kısmının ...a verilmesine dair bir sözleşme olduğunu , her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, bu hususlarda idarenin sorumluluğunun olmadığını, sözleşmeye konu proje kapsamında yüklenici şirket tarafından inşa edilen daireler ile işyerleri, yine yüklenici şirket tarafından düzenlenen kampanya ile satışa sunulduğunu, tüm işlemlerin ...tan bağımsız olarak yüklenici şirket tarafından yapıldığını, davacının yargılamaya konu konutları yüklenici şirketten satın aldığını, sözleşme gereği taşınmazın tapudan alıcı adına devir ve ferağ işlemlerinın alıcıya ... tarafından doğrudan veya satıcı tarafından verileceğini, tapu devrinin ... tarafından yapılmasının tamamen satıcı ile ... arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olup alıcıya müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hiç bir unsur için sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açlan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesinin 2020/461 Esas, 2021/16 Karar ve 12.01.2021 tarihli kararıyla, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu karar, görevli mahkemece verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... dava konusu taşınmazın yargılama sırasında davacıya devredildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tüketici mahkemesinde dava açılırken harca esas değer gösterilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Görevsizlikle dosyanın mahkememize gelmesi üzerine davacı vekili tarafından harca esas değer gösterilmeksizin başvuru ve maktu karar harcı yatırılmıştır. HMK'nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışa konu bağımsız bölümün 31/12/2019 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, söz konusu taşınmaz davanın açıldığı 25/10/2020 tarihinden sonra 26/03/2021 tarihinde davacıya devredilmiştir. Sözleşme ile bağımsız bölümün devredilmesi gereken tarih ile taşınmazın devredildiği tarih ve davanın açıldığı tarih bir arada d